Решение № 12-5/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 27RS0020-01-2026-000015-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гандурова А.С. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Бао Циншань,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 от 11.12.2025 года гражданин КНР Бао Циншань привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы территории Российской Федерации.

Защитник Гандуров А.С. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что вина гражданин КНР Бао Циншань в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бао Циншань не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не доставлен, выехал за пределы Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, оснований для непосредственного участия Бао Циншань в судебном заседании не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бочаров В.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гандуров А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием авиабилетов, оставлено без удовлетворения, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 14.01.2026 года начальник ОВМ ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав, что гражданин КНР Бао Циншань 31.10.2025 года в 12 час. 15 мин. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. Из сведений государственной информационной системы миграционного учета следует, что трудовой договор расторгнут, о чем работодателем ООО «Горизонт» 28.04.2025 года подано соответствующее уведомление. Поскольку данный иностранный гражданин нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в отношении его 01.11.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении N 040872.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина гражданин КНР Бао Циншань к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное сотрудниками полиции нарушение Бао Циньшань режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

По делу установлено, что гражданин КНР Бао Циншань 31 октября 2025 года в 12 час. 15 мин. находился на территории Российской Федерации по адресу: выдел 13 квартала 180 Колчанского участкового лесничества Николаевского лесничества без документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, а именно: вида на жительство, разрешения на временное проживание, визы или миграционной карты, при этом в действиях Бао Циншань признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бао Циншань дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

При описании события данного административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Бао Циншань, должностное лицо фактически ограничился указанием на диспозицию означенной нормы.

При этом обстоятельства, которые имеют значение для дела, в том числе обстоятельства въезда и проживания Бао Циншань на территории Российской Федерации, срок, в течение которого Бао Циншань был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации – должностным лицом не проверялись.

Как следует из представленных материалов уведомление о прекращении трудового договора с Бао Циншань зарегистрировано в государственной информационной системе миграционного учета 28.04.2025, однако согласно сведениям о пересечении государственной границы РФ, Бао Циншань, 01.07.2025, 08.09.2025 неоднократно въезжал в Российскую Федерацию.

Указанным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана, выводы о наличии у Бао Циншань умысла на совершение вмененного правонарушения ничем не мотивированы.

Кроме того, в своих объяснениях, жалобе на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району, Бао Циншань и его защитник последовательно указывали на то, что о расторжении гражданско-правового договора ему не было известно, в связи с чем о том, что он незаконно пребывает на территории Российской Федерации, он не знал.

Отклоняя данный довод, начальник ОВМ ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 в судебном заседании исходила из того, что из сведений государственной информационной системы миграционного учета следует, что трудовой договор расторгнут, о чем работодателем ООО «Горизонт» 28.04.2025 подано соответствующее уведомление.

Однако должностным лицом при этом не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих расторжение договора не имеется, соответствующее соглашение, подписанное между сторонами и заверенное надлежащим образом, в материалах дела отсутствует, обстоятельства расторжения договора не выяснены, работодатель ООО «Горизонт» в качестве свидетеля по делу не вызывался и не допрашивался, было ли известно Бао Циншань о расторжении договора, не выяснялось, законность расторжения договора в случае, если он был расторгнут в одностороннем порядке, не проверялась.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ доводы Бао Циншань и его защитника со ссылкой на наличие у Бао Циншань документов - действующей многократной визы, разрешения на работу, не получили правовой оценки должностного лица.

Таким образом, должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку постановление должностного лица вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения Бао Циншань к административной ответственности не истек, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Бао Циншань - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по Николаевскому району, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Каранкевич