Решение № 2-4123/2017 2-4123/2017~М-3890/2017 М-3890/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4123/2017

Дело № 2-4123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А.

при секретаре: Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме, по которому ответчик обязался изготовить, доставить, оказать услугу по сборке и установке изготовленной мебели (кухни) по цене 43 000 р. Данная сумм истцом была оплачена.

11.04.2017 г. истцом был обнаружен существенный недостаток товара, а именно - столешница была меньшего размере, цвет кухни не соответствовал оговоренному, задняя стенка у короба была выполнена другим цветом, пленка на дверцах была некачественно приклеена (пузырилась), под мойкой не было стенки, между дверцами были щели.

В связи с обнаруженными недостатками истец потребовала от ответчика возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик мебель забрал, возвратил только 17 000 р.

9.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую он признал заключение договора по изготовлению кухонного гарнитура, а также оплату по данного договору 43 000 руб. Однако, остальной части денег не возвратил.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 26 000 р., неустойку в размере 43 000 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Полагали, что представленные ответчиком документы не подтверждают несения расходов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что находился с истцом в хороших отношениях, поэтому письменный договор не заключали. Все условия согласовывались по телефону, он выезжал к истцу для согласования образцов пленок и комплектации кухни, получил предоплату от истца 43 000 р. Когда кухонный гарнитур был готов, его привезли к истцу, но она не дала закончить сборку и установку, пояснив, что кухня является некачественной, попросила вернуть уплаченные денежные средства. 17 000 р. были возвращены истцу и мебель увезена. Оставшиеся денежные средства не возвращены, поскольку покрывают понесенные расходы при изготовлении кухонного гарнитура. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в марте 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление кухни. Стоимость договора составила около 70 000 р., из которых ФИО1 передала ФИО2 43 000 р. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного заседания.

Так же сторонами не отрицалось, что 12 04 2017 г. договор был расторгнут по соглашению сторон, гарнитур возвращен изготовителю. При этом ответчик возвратил истцу 17 000 р.

Кроме пояснений участников, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, пояснениями свидетеля ФИО3

Суд не принимает доводов истца относительно выполнения работ не надлежащего качества, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком в подтверждения несения расходов при изготовлении кухонного гарнитура представлены товарные накладные на общую сумму в размере 14 149 р., прайс-листы от компании «Сталком» и ИП ФИО4 на сумму 3 613 р., а также ответчик указывает, что понесены дополнительные расходы на резку и распил в размере 610 р., на заработную плату в размере 9 610 р. и налог за первый квартал 2017 г. в размере 2 580 р.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных им убытков, понесенных им в связи с изготовлением мебели и расторжением договора подряда.

Представленные копии товарных накладных, прайс-листы и пояснения самого ответчика такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают того, что отраженные в них материалы и иные расходы были связаны именно с изготовлением мебели по заданию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 26 000 р.

Согласно ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной суммы ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания неустойки.

Претензия получена ответчиком 19 06 2017 г., расчет истцом произведен на 13 07 2017 г.

Расчет неустойки следует производить за период с 30 06 2017 г. по 13 07 2017 г. (14 дней), из цены работы в размере 70 000 р.

Следовательно, размер неустойки составляет за указанный период 29 400 р. (70 000 х 3% х 14 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 р.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа будет составлять 29 200 р. ((26 000 + 3 000 + 29400) х 50%)).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, степени нарушения прав истца, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 3 000 р. и штрафа – до 3000 р.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 370 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму 26 000. р., неустойку 3 000 р., компенсацию морального вреда 3 000р., штраф 3 000 р., расходы на оплату услуг представителя 5 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 370 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.