Решение № 12-372/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 3 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автоцентр Вист-Моторс» - ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/****, на решение заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от **/**/**** по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Автоцентр Вист-Моторс», ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** ООО «Автоцентр Вист-Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ООО «Автоцентр Вист-Моторс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Автоцентр Вист-Моторс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, законный представитель ООО «Автоцентр Вист-Моторс» - ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что в период с **/**/**** года по август **/**/**** года собственником автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рег., являлось АО «~~~». По договору купли-продажи автомобиля № от **/**/**** автомобиль был продан ООО «Автоцентр Вист-Моторс» и передан покупателю **/**/****. Не ставя автомобиль на регистрационный учет, в тот же день по договору № транспортное средство было продано ООО «~~~». **/**/**** автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи вместе с документами на автомобиль. Также указывает, что в ходе проверки было установлено, что автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рег., был продан по договору № от **/**/**** Д.

Законный представитель ООО «Автоцентр Вист-Моторс» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя ООО «Автоцентр Вист-Моторс» - ФИО1 в его отсутствие, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ООО «Автоцентр Вист-Моторс» административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что **/**/**** в 07 час. 18 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат», установленным по адресу: ...., автодорога «.... зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 48 км/ч. транспортным средством «Нисан Теана», государственный регистрационный знак № рег., двигавшимся со скоростью 138 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, собственником (владельцем) которого является ООО «Автоцентр Вист-Моторс».

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи № от **/**/**** ООО «Автоцентр Вист-Моторс» приобрело у Акционерного общества «~~~» транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рег., актом приема-передачи от **/**/**** указанный автомобиль был передан покупателю (л.д. 11-12, 13). В дальнейшем на основании договора купли-продажи от **/**/**** ООО «~~~» приобрело у ООО «Автоцентр Вист-Моторс» указанный автомобиль, который в этот же день актом приема-передачи был передан покупателю (л.д. 14-16, 17). ООО «~~~» **/**/**** передал автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рег., Д., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № и актом приема передачи транспортного средства (л.д. 18-21, 22).

Кроме того, согласно сведений ОТН И РАМТС ГИБДД, представленных по запросу суда, в реестре государственного учета на автомашину марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № рег., ООО «Автоцентр Вист-Мотор» за период с **/**/**** по настоящее время владельцем указанного транспортного средства не числится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Автоцентр Вист-Моторс» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным постановление № от **/**/**** о привлечении ООО «Автоцентр Вист-Моторс» к административной ответственности и решение заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от **/**/**** подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автоцентр Вист-Моторс» – прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** и решение заместителя начальника отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области П. от **/**/**** по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоцентр Вист-Моторс» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Автоцентр Вист-Моторс» - ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоцентр Вист-Моторс» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.