Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72, 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 29 мая 2017 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующей Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пушкиногорского РАЙПО к ФИО1 о

взыскании задолженности по недостаче и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Пушкиногорское РАЙПО обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска изложили следующее, ФИО1 работала продавцом продовольственных товаров 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в магазине в д. Зимари Пушкиногорского РАЙПО и во исполнение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей была выявлена недостача, в сумме 115 225 рублей 78 копеек, что подтверждается Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами Акта ФИО1 согласилась, подписав его. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написала объяснительную, в которой пояснила, что денежные средства брались ею из кассы магазина, на личные цели и дала гарантийное письмо погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 частично погасила выявленную недостачу, в сумме 14.590 рублей.

На сегодняшний день, ФИО1 уволилась из Пушкиногорского РАЙПО по собственному желанию.

С учётом частичной оплаты недостачи, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 295 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, Пушкиногорское РАЙПО просит взыскать с ФИО1 задолженность по недостаче, в размере 104 295 рублей 26 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 285 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель Пушкиногорского РАЙПО ФИО2, уполномоченный надлежащей доверенностью, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по недостаче, в размере 104 295 рублей 26 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 285 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив причину выявленной недостачи тем, что брала из кассы магазина д. Зимари Пушкиногорского РАЙПО денежные средства для личных целей, также брала продукты питания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в результате недостачи, в размере 104 295 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 3 285 рублей 90 копеек, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2020) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Пушкиногорское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 3 разряда, основание приказ о приеме на работу № от 01.22.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчик обязана участвовать в проведении инвентаризации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, где должность ФИО1 – продавца, входит в вышеназванный перечень, с которым работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиногорским РАЙПО и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пушкиногорского РАЙПО, назначена дата проведения инвентаризации в магазине в д. Зимари, Пушкиногорского района.

Этого же числа, комиссией Пушкиногорского РАЙПО, в присутствии ответчика произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина в д. Зимари, Пушкиногорского района.

В результате проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт результатов проверки ценностей, в соответствии с которым сумма недостачи за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 225 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В объяснительной, ответчик пояснила причину выявленной недостачи, в размере 115 225 рублей 78 копеек, данные денежные средства она взяла из кассы магазина и потратила на собственные нужды.

Статья 248 ТК Российской Федерации предусматривает что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С вышеуказанным Актом результатов проверки ценностей магазина в д. Зимари Пушкиногорского РАЙПО ответчик согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала гарантийное письмо, в соответствии с которым, она взяла на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить выявленную недостачу.

Как пояснил в судебном заседании представитель Пушкиногорского РАЙПО, данные исковые требования заявлены к ФИО1 до истечения срока, указанного ею в гарантийном обязательстве, в связи с тем, что в сентябре 2017 года истекает срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, ответчик расторгла трудовые отношения с Пушкиногорским РАЙПО.

Согласно карточек счетов: 73.2 ФИО1 за 2016 и 2017 годы, ФИО1 в счёт погашения недостачи внесла в кассу Пушкиногорского РАЙПО 14.590 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, с которым ответчик согласилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, с учётом частичной оплаты составила 104 295 рублей 26 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с ФИО1 задолженности по недостаче, в размере 104 295 рублей 26 копеек, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 285 рублей 90 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкиногорского РАЙПО к ФИО1 о взыскании задолженности по недостаче и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пушкиногорского РАЙПО задолженность по недостаче, в размере 104 295 (сто четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пушкиногорского РАЙПО государственную пошлину, в размере 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая _______________________ Е.Е. Миллер