Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-641/2017

№2-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 31 июля 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В п.2 заявления установлено: размер первого ежемесячного платежа-34505 рублей, дата платежа- 12 число каждого календарного месяца, размер процентной ставки - 40,9 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью принимает и соглашается с ними. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии со ст.819 ГК РФ банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1183981 рубль 82 копейки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАОХанты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1183981 рубль 82 копейки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере 1183981 рубль 82 копейки, взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14119 рублей.

В судебное заседание представители ООО «ЭОС» не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель ООО «ЭОС» ФИО3 (по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщения и почтовым уведомлением о том, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, поэтому суд причину неявки в суд ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ФИО1 и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 875813 рублей, полной стоимостью кредита 49,49 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев, с ежемесячным внесением платежей в сумме 34505 рублей. Данные условия подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита, правилами кредитования, подписанный ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 1183981 рубль 82 копейки, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 871731 рубль 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 203473 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-93085 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга- 15691 рубль 77 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представила каких-либо доказательств и не указала мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Иными словами, при отсутствии требования ответчика об уменьшении размера неустойки суд по своей инициативе не вправе ее снижать, даже если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В представленных истцом условиях предоставления кредитов ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в п.6 предусматривается, что ФИО1 дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1183981 рубль 82 копейки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Следует также отметить, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитор правомерно уступил истцу свои права требования задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же штрафа, следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1183981 рубль 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 14119 рублей 91 копейка, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ в размере 1183981 рубль 82 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14119 рублей 91 копейка, всего 1198101 (один миллион сто девяносто восемь тысяч сто один) рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.