Приговор № 1-711/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-711/2024

УИД 16RS0042-02-2024-003395-73

№ 1-711/2024


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 03 апреля 2024 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гилязевой Л.Р.,

представившей ордер № 435189 и удостоверение № 3015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого 17 января 2023 г. Тукаевским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30 июля 2023 года, около 15 часов 55 минут, находясь на 4-ом этаже в помещении палаты №6 филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности подоконника вышеуказанной палаты №6 по вышеуказанному адресу, тайно похитил ноутбук «Honor MagicBook X15», стоимостью 15500 рублей вместе с чеком и коробкой, не представляющими какой-либо материальной ценности, принадлежащие С.И.И. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С.И.И. материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал и суду показал, что 30 июля 2023 года, я лежал в палате №7 Набережночелнинского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>. Вместе с ним в этой же больнице лежал С.И.И., с которым он познакомился. 30 июля 2023 года они вместе с С.И.И. искупались, после чего вместе выпили спиртное. Около 15 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что С.И.И. вышел из палаты и в палате никого не было он решил похитить ноутбук «Honor» черного цвета, который находился на поверхности подоконника. Забрав ноутбук, он сдал его в ломбард «Грааль». На вырученные деньги он купил себе костюм и еду. В дальнейшем он планировал, что получив денежные средства за больничный, он выкупит ноутбук и вернет его С.И.И. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, в настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2, в совершении описанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего С.И.И. следует, что в июне 2023 года, находился на стационарном лечении в ЛПУ – филиал ГАУЗ «РКПД» «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер», где лежал в палате №6. В соседней палате лежал ФИО2, с которым он сразу же стал общаться и поддерживать дружеские отношения. 30 июля 2023 года около 15 часов 40 минут он вышел из своей палаты для того, чтобы выйти на улицу освежиться. При этом принадлежащий ему ноутбук «Honor» оставался на поверхности подоконника его палаты вместе с зарядным устройством, коробкой и чеком. Коробка и кассовый чек не представляют какой-либо материальной ценности. Он вышел на улицу, по истечению около 10 минут, вернулся в свою палату №6 и увидел в дверях Хусаинова Айдара, который держал в руках какой-то пакет, на который он не обратил внимание. Однако войдя в помещение самой палаты он обнаружил, что на подоконнике нет его ноутбука, хотя зарядное устройство осталось на подоконнике. Он сразу заподозрил в этом Айдара, так как в палате, где он лежал, находился только он один. В тот же день, то есть 30 июля 2023 года, он увидел Айдара, у которого спросил не брал ли тот принадлежащий ему ноутбук, на что тот ответил, что действительно похитил его вместе с документами, сдав при этом его в комиссионный магазин «Грааль», а деньги успел потратить. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 500 рублей (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Д.И. следует, что он работает в комиссионном магазине «Грааль» в должности продавца – приемщика. 30 июля 2023 года, находился в комиссионном магазине, к ним зашел ранее незнакомый мужчина на вид около 45-ти лет, который предложил на продажу ноутбук «Honor MagicBook», осмотрев данный ноутбук он приобрел его за 10 000 рублей, кроме того, мужчина предъявил паспорт на свое имя - им оказался ФИО2 О том, что данный ноутбук был ранее украден он не знал, в последующем данный ноутбук был продан, документов на реализацию товара нет. (л.д.38-41).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления С.И.И. от 30 июля 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило ноутбук «Хонор» стоимостью 15 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года, согласно которому была осмотрена палата №6 ГАУЗ ЛПУ – филиал ГАУЗ «РКПД» «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер», расположенная по адресу: г. Набережные Челны, <...> установлено место совершения преступления (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 09 января 2024 г., согласно которому свидетель С.Д.И. выдал договор купли – продажи №000016695 от 30.07.2023 года, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.36-37, 42-44,45).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества С.И.И. нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля С.Д.И., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Между тем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия как «причинившие значительный ущерб гражданину».

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим С.И.И. суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба.

Как видно из показаний потерпевшего С.И.И. причиненный имущественный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным. Между тем, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего не выяснялось. Сведений о расходах, которые являлись бы существенными, ни потерпевшим, ни государственным обвинителем не представлено. Суд отмечает, что потерпевший имеет постоянный источник дохода, в собственности имеет квартиру, проживает совместно с матерью, при этом похищенный у потерпевшего ноутбук не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшего. Изложенное, по мнению суда, с учётом имущественного положения потерпевшего С.И.И., свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 суд признаёт предусмотренные пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства - явка с повинной, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2, вину в содеянном признал, искренне раскаивается в содеянном, не препятствовал расследованию преступления, на учете и врача-психиатра не состоит, по месту жительства он характеризуется посредственно, у подсудимого имеется мать, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, в связи с чем имеющий инвалидность первой группы, а потому нуждающаяся во внимании, заботе и уходе со стороны подсудимого, сам подсудимый страдает хроническими заболеваниями, потерпевший примирился с подсудимым и наказывать его не желает, у подсудимого имеется положительный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

В то же время суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», ранее судим.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» и к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить ФИО2 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору наказания назначается с применением ст. 73 УК РФ, приговор Тукаевского районного суда РТ от 17 января 2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли – продажи №000016695 от 30 июля 2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.