Приговор № 1-532/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-532/2025

Общий порядок Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО13, при секретаре судебного заседания Изгаревой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии ч.1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения.

Также согласно п.п.1, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>, тем самым в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, в соответствии в п. 4 радела 1 которой Потерпевший №1 отвечает за выявление, предупреждения, пресечения и раскрытие преступлений и правонарушений, а также за выполнение других дополнительных обязанностей, связанных с порученным участком работы, а также в соответствии с п. 1 раздела 2 должностной инструкции Потерпевший №1 наделен правом проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений или административного правонарушения, кроме того, в соответствии с п. 2 раздела 2 должностной инструкции Потерпевший №1 наделен правом получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, в соответствии с п. 3.14 должностной инструкции Потерпевший №1 обязан осуществлять ОРМ по поручению начальника органа дознания и следствия по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел, в соответствии с п.п. 3.22 и 3.24 должностной инструкции обязан проводить и организовывать работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, следствия и отнесенных законодательством к компетенции УМВД, таким образом, Потерпевший №1 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> тем самым в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес><адрес> в соответствии с п. 2 раздела 2 которой Потерпевший №2 наделен правом осуществлять в тесном контакте с другими подразделениями и службами УМВД России по <адрес> и населением деятельность по предупреждению и раскрытию преступлений, в соответствии с п. 4 раздела 2 инструкции Потерпевший №2 наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, а равно, если имеются достаточные основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с п. 5 раздела 2 должностной инструкции Потерпевший №2 наделен правом приглашать в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> граждан и должностных лиц в целях получения от них сведений, необходимых для рассмотрения материалов, находящихся в полиции, и принятия по ним решений, в соответствии с п. 11 раздела 2 должностной инструкции он также наделен правом проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, осуществлять при решении задач оперативно-розыскной деятельности иные предусмотренные федеральным законом действия, а в соответствии с п. 13 раздела 2 должностной инструкции Потерпевший №2 наделен правом применять ограничение свободы передвижения граждан на улицах и в других общественных местах для проверки документов, удостоверяющих личность, получения объяснений на месте, решения вопроса о возможности и необходимости применения к гражданам предусмотренных законодательством Российской Федерации мер принуждения, а также реализации других прав, предоставленных полиции федеральным законом, в соответствии с п. 22 раздела 2 должностной инструкции Потерпевший №2 наделен правом получать от руководителей и сотрудников служб и подразделений УМВД России по г.о. Коломна информацию, необходимую для выполнения возложенных задач, кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 4 раздела 3 должностной инструкции Потерпевший №2 наделен обязанностью изучать и анализировать оперативную обстановку, причины и условия, способствующие совершению преступлений, организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, используя в полном объеме возможности ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», таким образом, Потерпевший №2 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе полиции УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту заявления ФИО9 об оказании помощи в поиске самоката, который был оставлен во дворе по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут оперуполномоченный <адрес> отдела полиции УМВД России по г<адрес> Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, проводя в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение вышеуказанного самоката, прибыли к металлобазе, расположенной рядом с домом № «А» по <адрес><адрес>, где ими по приметам и имевшейся ориентировке был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний стал вести себя агрессивно. В связи с чем, для установления личности ФИО1 и проверки его на причастность к совершению преступления – хищения самоката, оперуполномоченный <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, потребовали от ФИО1 проследовать на служебном автомобиле в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> В связи с чем у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного в 10 метрах от жилого <адрес> А по проспекту <адрес><адрес>, в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции - оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №2, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от жилого <адрес><адрес><адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти, нанес имеющимся при нем фрагментом железной арматуры один удар в область головы Потерпевший №1, однако последний блокировал удар, в связи с чем удар пришелся в область левого предплечья Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинила вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После чего, сотрудником полиции – старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Потерпевший №2, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 20 Федерального Закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, была применена физическая сила в отношении ФИО1, а именно он схватил ФИО1 за правую руку, за кистевой сустав и нанес расслабляющий удар правой ногой в опорную ногу, с целью выведения ФИО1 из равновесия, действуя в соответствии с пп. 347.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации», а оперуполномоченный отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 2 ст. 20 Федерального Закона «О полиции» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, схватил ФИО1 за левую руку. После чего старший оперуполномоченный <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 стали выполнять загиб рук ФИО1 за спину, однако последний оказал активное сопротивление, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в период времени с 10 часов 40 минут по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от жилого <адрес><адрес> по <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти и избежания привлечения к предусмотренной законом ответственности, высвободил свою правую руку, которой достал из кармана имевшийся при нем кухонный нож, лезвие которого было направлено к большому пальцу, и нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесное повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей левого бедра на уровне средней трети, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг).

Преступные действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти - оперуполномоченного <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и старшего оперуполномоченного <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью представителю власти и желал их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям представителей власти и избежания привлечения к предусмотренной Законом ответственности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в тот день он, набрав металл, решил сдать его в пункт приема металла. У него набралось железо, аллюминий, в том числе пищевой, вилки, ножи, остатки системного блока. Он принес это все на пункт приема металла, однако у него приняли только часть, выдав <данные изъяты> Когда он вышел из этого пункта, то увидел, что к пункту подъехала автомашина марки «Лада Гранта». Он направился в сторону дома, перейдя на другую сторону улицы. По пути ему перегородила путь автомашина, подрезав его. Это была автомашина «Лада Гранта». Окно открылось и мне что-то сказали, но он не понял, что именно, кажется, что спросили про какого-то человека, которого он знать не должен, и он послал человека, обошел автомашину и пошел к перекрестку дорог со старого кладбища и водоканала. Увидел, что за ним бегут люди с этой автомашина «Лада Гранта», пытались остановить, схватили за рукав. Он оказал минимальное сопротивление, без тяжкого вреда здоровью, полагает, что была самооборона. За рулем автомашины был человек в гражданской одежде. На него набросились сзади, завязалась драка. В правой руке у него была арматура, которую не приняли в пункте приема металлолома, замотанная изолентой. В другой руке в пакете вилки, ножи, остатки мангала. Напавшие люди ему ничего не говорили, удостоверения не предъявляли. В ходе драки он падал, отмахивался, как сотрудников полиции тех не воспринимал. Весь металл разлетелся до драки.

Из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями и пояснениями подсудимого, что он не давал показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он шел с пункта приема металлоконструкций, который находится за водоканалом в сторону старого кладбища, конкретный адрес не знает, поскольку сдавал металл. После чего он стал направляться пешком в сторону трамвайной остановки «<адрес> В это время пока он шел у него в правой руке находилась арматура, а в правой пакет с разными металлическими предметами, которые у него не приняли в пункте приема металла. В то же время, когда он подошел к перекрестку у старого кладбища, у <адрес> по проспекту <адрес><адрес> за ним примерно в 10 метрах остановился автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове хэтчбек белого цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, однако помнит, что регион был московский.

После того как сзади его остановился вышеуказанный автомобиль к нему сзади подбежали двое неизвестных ему мужчин. Он считает, что его пытались похитить, он стал защищаться тем, что у него было под рукой, а именно арматурой и хозяйственным ножом. Он пытался нанести удары в ногу, но нанес или нет, он не знает. После чего приехали, как те представились, сотрудники полиции, однако те были без формы, считает, что возможно, те были подставные.

Он не считает себя обвиняемым, поскольку на его напали, он считает себя потерпевшим (т. 1 л.д. 153-156).

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Потерпевший №1 по указанию начальника проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу самоката. В ходе ОРМ на основании полученной оперативной информации было принято решение проехать на металлобазу, с целью получения информации, сдавался ли самокат. При выезде с территории металлобазы проходил мужчина (ФИО1), по внешним признакам похож на мужчину с ориентировки, а именно невысокого роста, худощавый, неопрятно одет, может находиться в районах пункта приема металла. Он (Потерпевший №2) остановил автомобиль, и попросил мужчину предъявить документы, но мужчина стал выражаться нецензурной бранью, а именно «посылать нас на мужской детородный орган», он с Потерпевший №1 представились, показали служебные удостоверения в раскрытом виде, но мужчина не успокаивался, ругался, дальше стал размахивать арматурой, куском трубы, обмотанной изолентой, в другой руке у него был пакет с банками. После чего он попал арматурой по руке Потерпевший №1, нанес ему удар сверху вниз, что послужило причиной принятия решения о его задержании. Применяли приемы борьбы, нанес ему удар по правой ноге, также заводили правую руку за спину. Далее положили его на живот, держали ему руки, он попросил Потерпевший №1 принести наручники из автомобиля, но подсудимый дернулся под ним, после чего он (Потерпевший №2) почувствовал боль в области левого бедра, подсудимый вонзил ему нож в бедро, глубина проникновения 12 см., далее он схватил ФИО1 за руку, в которой находился нож, говорил, чтобы тот ослабил руку, но он продолжал сопротивляться. Он сломал острие ножа, потому что ФИО2 мог нанести ещё повреждения себе и ему, далее подошел Потерпевший №1 в наручниками, потом ещё остановился мужчина на автомобиле и спросил, нужна ли им помощь, они согласились. Затем он разломил нож пополам, завели ФИО2 руки за спину и надели наручники. Через 10-15 минут приехала скорая медицинская помощь. Лицо, которое совершило кражу самоката, было найдено, ФИО1 к этому не был причастен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2017 года, по настоящее время он проходит службу в УМВД России по <адрес>, с января 2022 по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции, имеет специальное звание капитана полиции.

В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности, сбор оперативной информации, выявление, раскрытие и предупреждение преступлений.

Относительно произошедшего случая, в рамках которого проводится настоящее расследование может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе полиции УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту кражи самоката, который был похищен неизвестным лицом по адресу: <адрес>, во дворе данного жилого дома.

Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он, совестно с оперуполномоченным ОУР <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, по указанию заместителя начальника <адрес> отдела полиции подполковника полиции Свидетель №2, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу самоката. В рамках оперативно-розыскных мероприятий производилось наведение справок, отождествление лиц, опрос свидетелей и очевидцев, в том числе лиц, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. В ходе ОРМ ими было принято решение проехать на служебном автомобиле, под его управлением, на металлобазу, расположенную рядом с <адрес><адрес>, с целью получения информации о том, сдавался ли самокат, похожий на самокат по описанию в материалах проверки.

Примерно в 10 часов 40 минут они подъехали на указанную металлобазу. Пообщавшись с рабочими никакой интересующей информации установлено, не было, в связи с чем они стали покидать территорию базы. При выезде на <адрес>, напротив <адрес>, примерно в 10 часов 48 минут, ими был установлен мужчина, как впоследствии стали известны его данные это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам был похож на мужчину с ориентировки, в связи с чем он остановил служебный автомобиль, открыл окно и попросил ФИО1 остановиться, однако последний проигнорировал. Они припарковали служебный автомобиль и проследовали к ФИО1, подойдя к нему, примерно в 10 часов 50 минут, они представились и показали свои служебные удостоверения в раскрытом виде. ФИО1 сразу же стал проявлять агрессию в их адрес, пытался уйти, выражался грубой нецензурной бранью, посылал на мужской половой орган, размахивал руками, в одной из которых, у ФИО1 была палка, обмотанная черно-синей изолентой, как впоследствии стало известно, это была металлическая арматура. Ими неоднократно высказывались требования успокоиться, однако последний не реагировал. С целью установления его личности, а также проверки его на причастность к краже самоката ими было принято решение о доставлении ФИО1 в <адрес> отдел полиции, в связи с чем они попросили ФИО1 проследовать с ними в служебный автомобиль и проследовать в <адрес> отдел полиции, однако последний в грубой нецензурной форме ответил им отказом и попытался уйти. В связи с неподчинением ФИО1 нашим законным требованиям они приблизились к последнему, который в этот момент пытался нанести ему удар правой рукой, в которой находилась арматура, в область головы, который был им блокирован, в результате чего удар пришелся ему в область левого предплечья, от которого он почувствовал сильную физическую боль.

Для пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» ими была применена к нему физическая сила, а именно они завели руки за спину, Потерпевший №1 брал за левую руку, а он за правую, после чего они повалили ФИО1 на землю лицом вниз, однако ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем он попросил Потерпевший №1 проследовать к служебному автомобилю за специальными средствами - наручниками. Потерпевший №1 направился к служебному автомобилю, он остался с ФИО1, находясь при этом непосредственно над последним, прижимав его коленом левой ноги к земле. Пытаясь зафиксировать обе руки ФИО1 за спиной, последний, оказывая активное сопротивление, высвободил правую руку, перевалился на левый бок, достал из кармана одежды нож, похожий на кухонный, лезвие которого было направлено к большому пальцу, и нанес ему один удар ножом в левое бедро. После чего он, прилагая достаточное физическое усилия ответ руку ФИО1 так, что та стала вытянута вверх, последний в этот момент находился в положении лежа полубоком на правом боку. Когда к ним обратно подошел Потерпевший №1, то они на основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» применили к ФИО1 специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники, а именно ним на левой руке ФИО1 был застегнут наручник. В это время около их остановился автомобиль, водитель которого как впоследствии он узнал его данные Свидетель №1, спросил у них, что случилось, на что они ответили, что они являемся сотрудниками полиции и проводят задержание, на что Свидетель №1 предложил им свою помощь, от которой они не отказались. В тот момент, когда Свидетель №1 выходил из машины он схватился рукой за лезвие ножа, который находился в правой руке ФИО1 и разломил его на две части, то есть на основание (рукоятку) и лезвие. Свидетель №1 помог им завести правую руку ФИО1 за спину и надеть на нее наручники. После чего Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> и доложил о произошедшем. Примерно через 10-15 минут к ним приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали их с Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где ему был поставлен диагноз «О/рана в/з левого бедра наружной поверхности». Просит привлечь ФИО1, к уголовной ответственности согласно действующему законодательству Российской Федерации. (т. 1 л.д. 92-95)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что свои показания данные ним ранее в качестве потерпевшего, тот подтверждает в полном объеме и на них настаивает. В настоящее время уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ им, совестно с оперуполномоченным ОУР <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу самоката.

Примерно в 10 часов 40 минут они подъехали на указанную металлобазу. Пообщавшись с рабочими никакой интересующей информации установлено, не было, в связи с чем они стали покидать территорию базы. При выезде на <адрес>, напротив <адрес>, примерно в 10 часов 48 минут, ими был установлен мужчина, как впоследствии стали известны его данные это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам был похож по ориентировке на лицо, совершившее кражу самоката, в связи с чем он остановил служебный автомобиль, открыл окно, и обратившись к ФИО1, сообщил, что он является сотрудником полиции и попросил ФИО1 остановиться, однако последний проигнорировал.

В связи с чем, в вышеуказанное время и месте он остановил служебный автомобиль и вместе с Потерпевший №1 вышли из него, и подошли к ФИО1, после чего представились сотрудниками уголовного розыска и предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде. На что ФИО1, не дослушав цели и причины обращения к нему сотрудников полиции сразу же стал проявлять агрессию в их адрес, пытался уйти, выражался грубой нецензурной бранью, посылал на мужской половой орган, размахивал руками, в одной из которых, у ФИО1 была палка, обмотанная черно-синей изолентой, как впоследствии было установлено - это была металлическая арматура. На их неоднократные требования успокоится ФИО1 не реагировал.

Для установления личности ФИО1 а также его проверки на причастность к краже самоката в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, было принято решение о доставлении ФИО1 в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес>, в связи с чем он и Потерпевший №1 обратившись к ФИО1, находящемуся от них примерно в 1-2 шагах, попросили последнего проследовать с ними в служебный автомобиль и проехать в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В этот момент агрессивно настроенный в их адрес, как сотрудников полиции, ФИО1, удерживая в своей правой руке вышеуказанную арматуру, замахнулся ей и попытался нанести Потерпевший №1 удар в область головы, однако Потерпевший №1 смог заблокировать данный удар поднятой над головой и согнутой в локтевом суставе левой рукой, в результате чего удар пришелся в область левого предплечья Потерпевший №1

В связи с чем с целью пресечения совершаемых ФИО1 противоправных действий, по отношению к последнему была применена физическая сила, а именно он взял ФИО1 за правую руку, за кистевой сустав и нанес расслабляющий удар правой ногой в опорную ногу ФИО1, с целью выведения последнего из равновесия, а Потерпевший №1 взял ФИО1 за левую руку. После чего они и Потерпевший №1 стали выполнять загиб рук ФИО1 за спину, последний проявлял активное сопротивление, выражался при этом нецензурной бранью. Затем они с Потерпевший №1 повалили ФИО1 на землю лицом вниз и завели его руки за спину.

После чего, он, находясь на спине ФИО1, прижимал его коленом к земле справа, а Потерпевший №1 слева, удерживая ФИО1 в положении «за спиной», попросил Потерпевший №1 проследовать в служебный автомобиль, находившийся в двух метрах от места происшествия за наручниками, поскольку при нем у них их не имелось, при этом он продолжал удерживать ФИО1, лежавшего на правом боку. В момент удержания ФИО1 резко попытался развернуться, высвободил свою правую руку и перевалился на левый бок, достал из кармана своей одежды нож, похожий на кухонный, лезвие которого было направлено к большому пальцу, и прилагая достаточное физическое усилие, лезвием ножа нанес ему один удар в левое бедро, от чего он почувствовал резкое жжение и физическую боль.

После чего он, прилагая достаточное физическое усилие, перевернул ФИО1 на живот, своей левой рукой отвел правую руку ФИО1, в которой находился нож, так, что та была вытянута вверх, и стал своей левой рукой прижимать правую руку ФИО1 к земле, при этом ФИО1 продолжал удерживать в своей руке нож, которым ранее нанес ему удар в область левого бедра.

В момент пока он удерживал ФИО1 за правую руку, прижимая ее к земле, он сделал упор коленом к туловищу ФИО1, ограничивая тем самым подвижность ФИО1 В момент нашего с Потерпевший №1 задержания ФИО1 мимо проезжал автомобиль марки «БМВ», водитель, ставший впоследствии ему известен как Свидетель №1, который спросил, нужна ли им помощь, на что они ответили согласием. В этот момент ФИО1 отвлекся, и он схватил лезвие ножа и переломил его от рукоятки, которое отбросил в сторону. После чего нашими совместными усилиями путем разжатия пальцев ФИО1 удалили нож из руки последнего, перевернули его на живот и завели ему руки за спину, после чего надели второй наручник.

После чего Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> и доложил о произошедшем.

После произошедшего он обратил внимание, что неподалеку от их находилась женщина, которой на вид около 40 лет, каких-то точных примет ее он не запомнил, поскольку был озабочен другими аспектами случившегося. Он подошел к указанной женщине и поинтересовался видела ли те всю произошедшую ситуацию, на что та ответила согласием. После чего он записал ее установочные данные, а также контактный номер телефона, чтобы та впоследствии могла дать показания по данному факту. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (т. 3 л.д. 123-126). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он и Потерпевший №2 отрабатывали ориентировку, так как был зарегистрирован материал проверки по факту хищения самоката, подъехали к металлоприемке, увидели гражданина, который подпадал под ориентировку, подошли к нему и показали удостоверения, он стал уходить от них. Решили доставить его в отдел полиции, в руках у него была арматура и пакет с банками, он замахнулся арматурой в область его (Потерпевший №1) головы, он заблокировал удар своей рукой, затем Потерпевший №2 схватил его правую руку, он левую, стали заводить руки за спину, Потерпевший №2 нанес ему удар по ноге, повалили его. Потом Потерпевший №2 сказал идти за наручниками, он побежал, открыл автомобиль, взял наручники и побежал к Потерпевший №2, он увидел, что у ФИО2 в правой руке нож, а у Потерпевший №2 колото-резаное ранение ноги, одежда была в крови вокруг пореза, сам момент нанесения удара не видел. ФИО2 сопротивлялся, а Потерпевший №2 говорил ему бросить нож. Далее они пытались отобрать у ФИО2 нож, так как он не реагировал на слова, мимо проезжал автомобиль, водитель спросил, нужна ли им помощь, они сказали, что да, нужна. Потом Потерпевший №2 взял нож за лезвие и сломал его, после чего надели на ФИО2 наручники. Помимо водителя, свидетелем происходящего была какая-то женщина, имени которой он не помнит. ФИО2 был в неадекватном состоянии, но не пьяным, запаха алкоголя не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий, следует, что С марта 2020 года, по настоящее время он проходит службу в УМВД России по <адрес>, с ноября 2021 по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности, сбор оперативной информации, выявление, раскрытие и предупреждение преступлений.

Относительно произошедшего случая, в рамках которого проводится настоящее расследование может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе полиции УМВД России по городскому округу <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту кражи самоката, который был похищен неизвестным лицом по адресу: <адрес>, во дворе данного жилого дома.

Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он, совестно со старшим оперуполномоченным ОУР <адрес> отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес> капитаном полиции Потерпевший №2, по указанию заместителя начальника <адрес> отдела полиции подполковника полиции Свидетель №2, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу самоката. В рамках оперативно-розыскных мероприятий производилось наведение справок, отождествление лиц, опрос свидетелей и очевидцев, в том числе лиц, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. В ходе ОРМ ими было принято решение проехать на служебном автомобиле, под управлением Потерпевший №2, на металлобазу, расположенную рядом с домом <адрес><адрес>, с целью получения информации о том, сдавался ли самокат, похожий на самокат по описанию в материалах проверки.

Примерно в 10 часов 40 минут они подъехали на указанную металлобазу, точный адрес не знает, может показать на карте. Пообщавшись с рабочими никакой интересующей информации установлено, не было, в связи с чем они стали покидать территорию базы. При выезде на <адрес>, напротив <адрес>, примерно в 10 часов 48 минут, ими был установлен мужчина, как впоследствии стали известны его данные это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам был похож на мужчину с ориентировки, в связи с чем Потерпевший №2 остановил служебный автомобиль, открыл окно и попросил ФИО1 остановиться, однако последний проигнорировал. Они припарковали служебный автомобиль и проследовали к ФИО1, подойдя к нему, примерно в 10 часов 50 минут, они представились и показали свои служебные удостоверения в раскрытом виде. ФИО1 сразу же стал проявлять агрессию в их адрес, пытался уйти, выражался грубой нецензурной бранью, посылал на мужской половой орган, размахивал руками, в одной из которых, в какой именно он не помнит, у ФИО1 была палка, обмотанная черно-синей изолентой, как впоследствии стало известно, это была металлическая арматура. Ими неоднократно высказывались требования успокоиться, однако последний не реагировал. С целью установления его личности, а также проверки его на причастность к краже самоката ими было принято решение о доставлении ФИО1 в <адрес> отдел полиции, в связи с чем они попросили ФИО1 проследовать с ними в служебный автомобиль и проследовать в <адрес> отдел полиции, однако последний в грубой нецензурной форме ответил им отказом и попытался уйти. В связи с неподчинением ФИО1 нашим законным требованиям они приблизились к последнему, который в этот момент пытался нанести ему удар правой рукой, в которой находилась арматура, в область головы, который был им блокирован, в результате чего удар пришелся ему в область левого предплечья, от которого он почувствовал сильную физическую боль.

Для пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» ими была применена к нему физическая сила, а именно они завели руки за спину, он брал за левую руку, а Потерпевший №2 за правую, после чего повалили ФИО1 на землю лицом вниз, однако ФИО1 стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем Потерпевший №2 попросил его проследовал к служебному автомобилю за специальными средствами - наручниками. В связи с просьбой Потерпевший №2 он направился к служебному автомобилю, а Потерпевший №2 в этот момент остался с ФИО1, которого тот прижимал к земле.

По возвращению он обнаружил, у лежавшего полубоком, на правом боку, на земле ФИО1, в правой руке, которая была вытянута вверх, нож лезвием по направлению к большому пальцу. В это время Потерпевший №2 сообщил ему, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область левого бедра. В связи с чем, на основании ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» к ФИО1 ими были применены специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники, а именно ним на левой руке ФИО1 был застегнут наручник. В это время около их остановился автомобиль, водитель которого как впоследствии он узнал его данные Свидетель №1, спросил у них, что случилось, на что они ответили, что они являемся сотрудниками полиции и проводят задержание, на что Свидетель №1 предложил им свою помощь, от которой они не отказались. В тот момент, когда Свидетель №1 выходил из машины Потерпевший №2 в это время схватил рукой за лезвие ножа, который находился в правой руке ФИО1 и разломил его на две части, то есть на основание (рукоятку) и лезвие. Свидетель №1 помог им завести правую руку ФИО1 за спину и надень на нее наручники. После того как они обезвредили ФИО1 он увидел на штанах Потерпевший №2 следы крови.

После чего он позвонил в дежурную часть <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> и доложил о произошедшем.

Примерно через 10-15 минут к ним приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали их с Потерпевший №2 в ГБУЗ МО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где ему был поставлен диагноз «открытая ушибленная ссадина наружной поверхности левого предплечья».

Просит привлечь ФИО1, к уголовной ответственности согласно действующему законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 65-68). Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 205-210). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 28.02.2025г она шла со старого кладбища около 10 часов 40 минут и увидела, что в районе дома, номер не знает, возможно №, подъехала белая автомашина, из машины вышли два человека – один худощавый, второй более плотного телосложения. Они показали удостоверения мужчине, который был с пакетом и синей палкой. Мужчина стал махать палкой, попал по мужчине, который повалил его на землю. Один мужчина подошел к автомашине, а тот, который остался, второй, что-то закричал. Также потом подъехала черная автомашина, из которой вышел мужчина, подошел ко всем, стал помогать. Она находилась примерно в 10 метрах. Когда мужчины показывали удостоверения, она поняла, что это сотрудники полиции. Мужчина, которому показывали удостоверения, стал вести себя агрессивно, кричать худощавому мужчине, пакет у того упал, палка была в правой руке. Она видела, что когда мужчина плотного телосложения удерживал мужчину с палкой, в руке у того что-то блеснуло и тот, который был плотного телосложения, что-то крикнул. Она поняла, что был удар, потом узнала, что попал в бедро, но крови она не видела.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут она шла в сторону «старого» кладбища, куда она направлялась по своим личным целям. Когда она проходила мимо <адрес> А по <адрес>, то увидела, как двое мужчин в гражданской форме подошли к ранее неизвестному ей мужчине и продемонстрировали ему служебное удостоверение и представились сотрудниками полиции, а также назвали причину остановили данного неизвестного гражданина. В ответ на это неизвестный мужчина стал выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался уйти от сотрудников. Увидев данный конфликт, она не стала вызывать полицию, так как поняла, что данные мужчины в гражданской форме одежды являются сотрудниками полиции, и пошла по своим делам. Что происходило дальше ей не известно (т. 1 л.д. 146).Будучи дополнительно допрошенной, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в вечернее время, точное время уже не помнит, за ней заехал ее сожитель ФИО5, с которым они поехали в квартиру по адресу его проживания: <адрес>. ФИО5 заехал за ней совместно с ее знакомым, данные которого ей не известны, марку автомобиля и его государственный регистрационный знак она не помнит, т.к. в автомобилях она не разбираюсь, помнит, что автомобиль был серебристого цвета. Приехав к ФИО5 по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что ее мобильного телефона при ней не было, и вспомнила, что она оставила в своей квартире. С ФИО5 они были в отношениях порядка 3 лет и в основном проживали в его квартире по вышеуказанному адресу. В моменты, когда ФИО5 был на работе, она проживала у себя в квартире. ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ из-за сердечной недостаточности. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что ему нужно поехать по личным делам и что за ним около 10 часов 00 минут заедет его знакомый, с которым тот забирал ее ДД.ММ.ГГГГ из дома. Повторюсь, что данные указанного знакомого ФИО5 ей не были известны. Она попросила ФИО5 довезти ее до остановки <данные изъяты><адрес>, т.к. хотела заказать фото на памятник для своей бабушки, которые делают в районе «старого» кладбища <адрес>. Около 10 часов 00 минут они с ФИО5 вышли из дома, где сели в автомобиль его знакомого. По просьбе ФИО5 ее довезли до остановки «Флотская», дорога заняла примерно 15-20 минут, откуда она пешком направилась в сторону «старого» кладбища к магазину, где делают памятники. Поскольку данный магазин был закрыт, она развернулась и стала следовать в обратном направлении по направлению к <адрес><адрес>. Когда она проходила вблизи <адрес><адрес><адрес>, увидела, как из-за поворота выехал белый автомобиль, марку которого она не запомнила, т.к. говорила ранее, в марках автомобилей она не разбираюсь, из которого вышли два молодых человека, одетых в гражданскую одежду (один худощавого телосложения, второй более плотного телосложения) и подошли к ранее неизвестному ей мужчине, который шел со стороны металлобазы и у него в руках был пакет и какая-то палка. Так как она находилась примерно в 10 метрах от данных мужчин, происходящее она видела отчетливо. Два молодых человека подошли к вышеуказанному мужчине, представились сотрудниками полиции и продемонстрировали свои служебные удостоверения. После чего те назвали причину остановки данного гражданина, однако какую именно причину те назвали, она уже не помнит, так как прошло много времени. В связи с чем она поняла, что данные двое мужчин являются сотрудниками полиции. Неизвестный мужчина стал проявлять агрессию в их адрес, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пытался уйти. В какой-то момент неизвестный мужчина замахнулся рукой, в которой у него была палка, на сотрудника полиции худощавого телосложения, и пытался ударить его данной палкой по голове, однако данный удар сотрудник полиции заблокировал своей рукой и удар пришелся ему в руку. С учетом того, что она стала очевидцев произошедшего, она остановилась и стала наблюдать за происходящим, к сожалению, телефона у нее при ней не было, и она не смогла записать происходящее на видео, т.к. она забыла его дома еще ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания. После чего сотрудники полиции стали применять к указанному гражданину физическую силу и повалили его на землю, лицом вниз. Пока сотрудник полиции худощавого телосложения пошел в автомобиль, второй сотрудник плотного телосложения удерживал мужчину на земле, однако мужчина пытался вырваться и оказать сопротивление. В какой-то момент она услышала крик сотрудника плотного телосложения, после чего увидела, как тот своей левой рукой схватил мужчину за правую руку, в которой у него был виден нож. Она поняла, что вышеуказанный мужчина нанес удар ножом сотруднику полиции плотного телосложения, однако не видела - куда именно. Затем подбежал другой сотрудник полиции, который стал помогать задерживать указанного гражданина, в этот момент рядом остановился автомобиль темного цвета, марку которого она не помнит, водитель которой спросил, нужна ли помощь, на что сотрудники полиции ответили согласием, и водитель автомобиля помог сотрудникам полиции задержать неизвестного мужчину. В момент происходящего она стояла и боялась проходить мимо, позвонить, а позвонить в полицию она также не могла по причине отсутствия у нее мобильного телефона. После произошедшего к ней подошел сотрудник полиции плотного телосложения, который пояснил, что мужчина ударил его ножом в область левого бедра, который спросил у нее, видела ли она произошедший конфликт, на что она ответила положительно. После чего данный сотрудник спросил у нее ее установочные данные и контактный номер телефона для того, чтобы она в дальнейшем могла дать показания по данному факту. Она пояснила данному сотруднику полиции, что телефона у нее при ней нет, тот находится дома, однако впоследствии она будет на связи и сотрудники полиции в случае необходимости дачи показаний, сможет с ней связаться. После чего подъехали другие сотрудники полиции, и она пошла дальше по своим делам. В момент указанных ею событий присутствовало на месте происшествия иное гражданское лицо, только один водитель автомобиля, который помогал сотрудникам полиции задерживать вышеуказанного мужчину. Больше по данному факту ей пояснить нечего. (т. 3 л.д. 136-140). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что отвечала на поставленные вопросы при допросах, однако некоторые детали не помнит уже

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2025 года проводились ОРМ по заявлению гражданина, направленные на отыскание имущества и преступника, направлены два сотрудника – Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В ходе осуществления данных мероприятий был обнаружен схожий с приметами гражданин, но гражданин повел себя агрессивно и причинил телесные повреждения. Ему показалось странным поведение гражданина, который носит при себе предмет как оружие, палку, замотанную изолентой и нож в кармане. По причастности к краже впоследствии было установлено иное лицо

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе полиции УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту кражи самоката, который был похищен неизвестным лицом по адресу: <адрес>, во дворе данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ним, как заместителем начальника <адрес> отдела полиции, было дано устное указание оперуполномоченному ОУР <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и стершему оперуполномоченному ОУР <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего кражу самоката.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий было принято решение проехать на служебном автомобиле, под управлением Потерпевший №2, на металлобазу, расположенную рядом с <адрес><адрес>, с целью получения информации о том, сдавался ли самокат, похожий на самокат по описанию в материалах проверки. При выезде с металлобазы ими был установлен мужчина, как впоследствии стали известны его данные это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам был похож на мужчину с ориентировки, в связи с чем Потерпевший №2 остановил служебный автомобиль, открыл окно и попросил ФИО1 остановиться, однако последний проигнорировал. После чего те припарковали служебный автомобиль и проследовали к ФИО1, предъявив ему свои служебные удостоверения. ФИО1 сразу же стал проявлять агрессию. С целью установления его личности, а также проверки его на причастность к краже самоката ими было принято решение о доставлении ФИО1 в <адрес> отдел полиции, в связи с чем те попросили ФИО1 проследовать с ними в служебный автомобиль и проследовать в <адрес> отдел полиции, однако последний в грубой нецензурной форме ответил им отказом и попытался уйти. ФИО1 будучи недовольным действиями сотрудников полиции нанес Потерпевший №1 арматурой, имевшейся при нем, удар в область предплечья, после чего нанес Потерпевший №2 один удар в область левого бедра ножом, который также находился при нем. (т. 1 л.д. 140-143). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил из в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Он работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», один из офисов которой расположен в <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у него возникла служебная необходимость выехать на объект, его путь движения пролегал через перекресток, расположенный вблизи дома <адрес><адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут проезжая вышеуказанный перекресток в направлении ТЦ «Зелёный» на левом относительно его тротуаре, он увидел, что двое мужчин пытаются задержать третьего (данные мужчины ему не знакомы) при этом у мужчины, которого пытались задержать, на одной руке уже были надеты наручники, а в правой руке был нож, лезвие которого было обращено в сторону большого пальца, с рукояткой чёрного цвета, также он сразу увидел, что у одного из мужчин на левом бедре имеется кровоподтёк, а на одежде пятно крови, также у него имелась кровь на руках, у второго мужчины, который проводил задержание, каких-либо телесных повреждений он не видел. После этого он спросил у них, что случилось, а также нужна ли им какая-либо помощь, на что те ответили, что те сотрудники полиции, и что помощь им не помешает, после чего он покинул свой автомобиль и начал им помогать, удерживая правую руку мужчины, которого задерживали, в момент, когда он начал удерживать правую руку задерживаемого мужчины в ней уже осталась только рукоятка с малой частью лезвия.

Он начал пытаться разжать пальцы его руки, чтобы достать рукоятку с малой частью лезвия, однако по своей неосторожности обрезал большой палец левой руки. В конечном итоге у них удалось достать рукоять с частью лезвия из его правой руки и после этого он помог завести сотрудникам полиции правую руку задерживаемого мужчины за спину, в результате чего им удалось застегнуть наручники за спиной задерживаемого лица.

После этого тот начал выражаться нецензурной бранью в общем, не конкретизируя адресата, попытался встать и покинуть место, на котором его задержали. (т. 1 л.д. 129-131).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности 1х1.20 метров, расположенный в 10,70 метрах от <адрес><адрес><адрес>. Указанный участок местности имеет почвенную поверхность и находится в северном направлении от вышеуказанного дома. На указанном участке местности обнаружен фрагмент клинка и рукоятки ножа, расположенные в метре друг от друга. Также на данном участке местности обнаружен фрагмент арматуры, длиной 85 см. В пяти метрах от вышеуказанного участка местности обнаружена пара матерчатых перчаток черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. оперуполномоченным Потерпевший №2 осуществляли проведении ОРМ в ходе которого прибыли по вышеуказанному адресу, где выявили ранее неизвестного им мужчину (впоследствии установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Подойдя к указанному гражданину они представились и предъявили служебные удостоверения в раскрытом виде. Ими было предложено ФИО1 проехать в отдел полиции. ФИО1 стал проявлять агрессию, затем нанес ему один удар арматурой, находящейся у ФИО1 в руке, в область головы, который был блокирован его левой рукой, после чего они применили к нему физическую силу, затем он прошел к автомобилю за наручниками, по возвращению ФИО10 сообщил ему, что ФИО1 нанес ему удар ножом в область левого бедра. (т. 1 л.д. 20-32).

Графиком работы личного состава, согласно которому о/у Потерпевший №1 и старший о/у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находись при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 34).

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по адресу: <адрес> был похищен самокат (т. 1 л.д. 59).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи самоката. (т. 1 л.д. 60).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 71).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №1 присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции. (т. 1 л.д. 72).

Должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР <адрес> ОП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти. (т. 1 л.д. 73-74).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 присвоено специальное звание – капитан полиции. (т. 1 л.д. 98).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес> отдела полиции. (т. 1 л.д. 99).

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы УР <адрес> ОП УМВД России по <адрес> Потерпевший №2, согласно которой он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем является представителем власти. (т. 1 л.д. 100-103).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 был получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал носимые им джинсовые брюки синего цвета, куртка темно синего цвета, ботинки черного цвета на шнуровке. (т. 1 л.д. 116-120).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 138-139).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены срезы ногтевых пластин, смывы с ладонных поверхностей рук, образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей, буккального эпителия. (т. 1 л.д. 174-175).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал носимую им куртку темно-синего цвета, брюки камуфляжной расцветки цвета хаки, ботинки черного цвета на шнуровке. (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-объектом осмотра является куртка, утеплённая, изготовлена из ткани тёмно-синего цвета, изнаночная сторона спинки которой дополнена мягкой ворсистой тканью чёрного цвета. Воротник - стойка с пристегнутым посредством замка «молния» капюшоном. Рукава с внутренними манжетами из эластичной ткани чёрного цвета. Застёгивается спереди на металлические заклёпки и замок «молния». На лицевой стороне правой полочки - прорезной карман, на лицевой стороне левой полочки - два прорезных кармана и один на внутренней стороне. На изнаночной стороне спинки, в верхней трети - тканевая нашивка с маркировками «LZL...». Размеры куртки: длина по средней линии спинки - 79,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 64,0 см, длина рукавов от оката - 67,0 см, высота капюшона - 37,0 см. Куртка ношена, незначительно загрязнена.

После завершения осмотра, вышеуказанная куртка упаковывается в бумажный сверток способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра являются джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, брюки джинсовые, изготовлены из уплотнённой ткани синего цвета. Застегиваются на металлическую пуговицу с гравировкой «DENIM» и металлический замок «молния». На поясе пять шлёвок и нашивка из материала по типу кожи светло-коричневого цвета с надписями «Original Denim.». На лицевой стороне правой и левой половин брюк, спереди, расположено по одному прорезному карману с мешковиной из тонкой ткани белого цвета и один маленький накладной справа с тканевой нашивкой с надписями «JEANS...»; в верхней трети, сзади - по одному накладному карману. Размеры брюк: длина по боковому шву от нижнего края пояса - 102,0 см, полуокружность в поясе при застёгнутой пуговице - 43,0 см. Брюки ношены, с наличием линейного дефекта ткани в верхней трети левого бокового шва, грязные. На передней лицевой поверхности верхней трети левой половины брюк, в 18,0 см от нижнего края пояса в области бокового шва и с переходом на заднюю лицевую поверхность, на общей площади 9,3х6,2 см, расположены пятна бурого цвета, мелкого вида и неправильной овальной формы, с чёткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 5,8х3,7 см. На мешковине левого кармана в верхней трети передней лицевой поверхности брюк, на участке 11,0? 7,5 см, расположены пятна бурого цвета, мелкого вида, овальной и неопределённой формы, с чёткими контурами, пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 7,0х6,5 см.

После завершения осмотра, вышеуказанные джинсовые брюки упаковываются в бумажный сверток способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра являются ботинки черного цвета на шнуровке, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 При вскрытии коробки, обнаружено: ботинки для правой и левой ног, изготовлены из материала чёрного цвета, внутренняя сторона дополнена мягким ворсистым мехом. На языке - изображение в виде логотипа с надписью «adidas». Носочная часть овальной формы. Завязываются на шнурки чёрного цвета. Подошва изготовлена из полимерного материала с рифлёной поверхностью идентичного цвета. Размеры ботинок: длина подошвы - 29,5 см, максимальная ширина подошвы - 11,0 см, высота задника - 8,5 см. Ботинки ношены, грязные, с наложением частиц грунта серого, коричневато-серого цвета.

После завершения осмотра, вышеуказанные ботинки упаковываются в бумажный сверток способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра является куртка темно-синего цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 Куртка, утеплённая, изготовлена из ткани тёмно-синего цвета в сочетании с фрагментами ткани светло-коричневого, чёрного цвета, изнаночная сторона спинки которой дополнена мягкой ворсистой тканью белого цвета. Воротник имеет стойку с пристёгнутым посредством замка «молния» капюшоном. Рукава с внутренними манжетами из эластичной ткани тёмно-синего цвета. Застёгивается спереди на металлические заклёпки и замок «молния». На лицевой стороне правой и левой полочек - по два прорезных кармана и по одному прорезному карману на внутренней стороне. На изнаночной стороне спинки, в верхней трети - тканевая нашивка с маркировками «G & P...». Размеры куртки: длина по средней линии спинки - 82,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 66,0 см, длина рукавов от оката - 68,0 см, высота капюшона - 39,0 см. Куртка ношена, с наличием дефектов ткани в виде разрывов, с обширными участками загрязнений серого цвета.

После завершения осмотра, вышеуказанная куртка упаковывается в прежний конверт способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра являются брюки камуфляжной расцветки цвета хаки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 Брюки, изготовлены из уплотнённой ткани камуфляжной расцветки в виде пятнистого рисунка коричневого, светло-коричневого, зелёного... цвета. Застёгиваются на замок «молния». На поясе пять шлёвок со вдетым ремнём. С наличием прорезных и накладных карманов. Размеры брюк: длина по боковой поверхности от нижнего края пояса - 98,0 см, полуокружность в поясе при застёгнутой «молнии» - 41,0 см. Брюки ношены, с наличием незначительного дефекта ткани, загрязнены.

Ремень от ранее описанных выше брюк, который изготовлен из материала по типу кожи тёмного цвета, со шлёвкой и пряжкой из металла серого цвета. Размеры: длина ремня с пряжкой - 104,0 см, ширина ремня в средней трети - 2,5 см. Ремень ношеный, с потёртыми участками материала, на внутренней стороне ремня отмечаются пятна коричневого цвета.

После завершения осмотра, вышеуказанный ремень упаковываются в прежний конверт способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра являются ватные диски со смывами с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт. Конверт не вскрывался.

Объектом осмотра являются срезы ногтевых пластин с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Конверт не вскрывался.

Объектом осмотра является фрагмент арматуры, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 м от <адрес> Арматура, представленная удлиненным металлическим фрагментом с рельефной поверхностью, обмотана лентой синего и черного цвета. Размеры арматуры: длина - 85,0 см, окружность в средней трети – 4,5 см. На поверхности арматуры отмечаются пятна серого, коричневато-серого цвета.

После завершения осмотра, вышеуказанная арматура упаковывается в прежний пакет способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра является пара матерчатых перчаток, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 м от <адрес> Перчатки, правая и левая, фабричной вязки нитями чёрного цвета, с защитным полимерным покрытием с надписью «перчатки Сибирь» на ладонной поверхности, свободные края манжетных резинок обшиты нитью ярко-синего цвета. Размеры перчаток: наибольшая длина - 24,0 см, наибольшая ширина - 13,5 см. Перчатки ношены, с дефектами в виде разрывов, грязные, с наличием пятен серого, коричневато-серого цвета.

После завершения осмотра, вышеуказанные перчатки упаковываются в прежний конверт способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>.

Объектом осмотра является образец буккального эпителия (слюны) потерпевшего Потерпевший №2, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ,в конверте. Конверт не вскрывался.

Объектом осмотра является образец буккального эпителия (слюны) свидетеля Свидетель №1, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ в конверте. Конверт не вскрывался.

Объектом осмотра является конверт с буккальным эпителием (слюной) ФИО4, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования 28.02.2025г. Конверт не вскрывался.

Объектом осмотра является конверт с фрагментами клинка и рукоятки ножа, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 м от <адрес>А. Клинок от ножа, представленный фрагментом из металла серого цвета с отточенной режущей кромкой и со скосом линии обуха в начальной трети от деформированного затупленного конца «острия», с наличием сквозного отверстия 0,4 см в диаметре, на одной из поверхностей клинка - заводская цифровая гравировка «666» в окружности. Размеры клинка: длина от «острия» - 10,1 см, ширина в средней трети - 2,2 см, толщина обуха в средней трети - 0,1 см. На поверхности клинка отмечаются помарки серого цвета. Рукоятка фрагментом клинка от ножа. Рукоятка фигурная, изготовлена из металла серого цвета и полимерного материала чёрного цвета, со всаженным хвостовиком, фиксирована тремя металлическими заклёпками; фрагмент клинка из металла серого цвета, П-образной формы. Размеры: длина рукоятки - 11,0 см, окружность рукоятки в средней трети - 5,5 см, фрагмент клинка - 3,1х 2,0 см. На поверхности фрагмента и на рукоятке отмечаются пятна, помарки серого, желтовато-серого цвета.

После завершения осмотра, вышеуказанная рукоятка с фрагментом клинка от ножа упаковывается в прежний конверт способом, исключающим доступ к содержимому, на который крепится соответствующая пояснительная бирка, скрепленная подписями следователя и участвующих лиц, а также печатью следственного отдела по <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре специалист в области криминалистики осматриваемые фрагменты ножа, относятся к ножам хозяйственным, хлеборезным и холодным оружием не является, поскольку его конструктивные особенности, внешний вид и общие характеристики не соответствуют характеристикам, предъявленным к холодному оружию. (т. 2 л.д. 7-13).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка темно-синего цвета, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2; джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2; ботинки черного цвета на шнуровке, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2; куртку темно-синего цвета, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4; брюки камуфляжной расцветки цвета хаки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4; ботинки черного цвета на шнуровке, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4; фрагменты клинка и рукоятки ножа, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>; фрагмент арматуры, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>; пара матерчатых перчаток, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, (т. 2 л.д. 14-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Потерпевший №1 в больницу, у него было установлено:

Ссадина в области левого предплечья. Ссадина на левом предплечье образовалась от действия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы по наружной поверхности в нижней трети предплечья (локализация – согласно клиническим данным), возможно во время событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссадина на левом предплечье, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью (в соответствие с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т. 2 л.д. 20-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Потерпевший №2 в больницу, у него было установлено: Колото-резанное ранение мягких тканей левого бедра на уровне средней трети. Рана на левом бедре, могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край, возможно ножом, во время событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Колото-резанная рана мягких тканей левого бедра, по поводу которой проводилась первичная хирургическая обработка с наложением швов, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель (в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). (т. 2 л.д. 29-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленных на экспертизу фрагментов ножа, следов папиллярных узоров рук не выявлено /том № л.д. 47-48/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании: куртки, брюк джинсовых, пары ботинок, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №2, получены следующие результаты:

- на поверхности брюк джинсовых установлено наличие крови человека, материал сохранен для молекулярно-генетического исследования;

- на поверхностях: куртки, правого и левого ботинок проведенными методами исследования кровь не обнаружена.

Установить наличие пота на ношенных предметах одежды и обуви лица, проводящего по делу, не является целесообразным. (т. 2 л.д. 56-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов на брюках джинсовых, изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, с последующим сравнением полученных с экспертными данными, установленными в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской генетической экспертизы, выполненной врачом-судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отдела ФИО11 (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»).

При экспертизе установлено:

1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих на брюках джинсовых Потерпевший №2, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом потерпевшего Потерпевший №2, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)393%.

Происхождение данных следов от свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 исключается.

2. Куртка, пара ботинок, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2, не исследовались, в виду отсутствия биологических следов. (т. 2 л.д. 68-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на поверхностях: куртки, брюк и ремня, пары ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО4 проведенными методами исследования кровь не обнаружена.

Устанавливать наличие пота на ношеных предметах одежды и обуви лица, проходящего по делу, не является целесообразным.

Смывы и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 не исследовались с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования. (т. 2 л.д. 87-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов в смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 и подногтевом содержимом с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь.

Из указанного материала были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, с последующим сравнением полученных результатов с экспертными данными, установленными в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской генетической экспертизы, выполненной врачом-судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отдела ФИО11 (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»).

При экспертизе установлено:

1. В смывах с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 и подногтевом содержимом с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 наличие следов крови человека в пределах чувствительности примененных реакций не обнаружено.

2. Генотипические признаки, установленные в биологических следах" не кровяного происхождения в смыве с левой руки обвиняемого ФИО1 и подногтевом содержимом с правой и левой рук обвиняемого ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой с генотипом самого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)187%.

Происхождение данных следов от свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 исключается.

3. Установить генетический профиль из биологических следов не кровяного происхождения в смыве с правой руки обвиняемого ФИО1, не представилось возможным, ввиду низкого количества ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос об его принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам).

4. Куртка, брюки и ремень, пара ботинок, изъятые в ходе выемки у ФИО1 не исследовались, в виду отсутствия биологических следов. (т. 2 л.д. 99-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при исследовании: клинка от ножа, рукоятки с фрагментом от ножа, арматуры, пары перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты:

- на поверхности рукоятки с фрагментом (об. №) от ножа обнаружены следы крови человека с примесью слабонасыщенных следов пота, на клинке от ножа в пределах чувствительности применяемых методик кровь и пот не обнаружены, крови,

- на поверхности арматуры (об. №№,3,4) обнаружены следы пота без примеси крови,

- на поверхностях перчаток, об. №№,8 обнаружены следы крови человека с примесью следов пота, в об. №,№ следы пота без примеси крови.

Материал сохранен для молекулярно-генетического исследования. (т. 2 л.д. 122-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов на рукоятке с фрагментом клинка от ножа, арматуре, паре перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также из образцов буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их молекулярно-генетических экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

I.

1. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь с примесью слабонасыщенных следов пота на рукоятке с фрагментом клинка от ножа, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом потерпевшего Потерпевший №2, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)393%.

Происхождение данных следов от свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 исключается.

II.

2. Биологические следы, содержащие пот на тыльной поверхности правой перчатки, образованы смешением не менее чем от трёх лиц, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики обвиняемого ФИО1, в примеси биологического материала от иных лиц, установить генотип, которых не представляется возможным, ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Происхождение данных следов от потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 исключается.

3. Биологические следы, содержащие кровь с примесью пота в области свободного края правой перчатки, являются смешанными, в которых в преобладающем количестве формально прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего Потерпевший №2 в примеси малого количества обвиняемого ФИО1

Происхождение данных следов от свидетеля Свидетель №1 исключается.

Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик исследованных биологических следах.

4. Биологические следы, содержащие кровь с примесью пота на тыльной поверхности левой перчатки образованы смешением от трёх и более формально прослеживаются генотипические характеристики потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемого ФИО1, в примеси биологического материала от иных лиц, установить генотип, которых не представляется возможным, ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Происхождение данных следов от свидетеля Свидетель №1 исключается.

Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

5. Биологические следы, содержащие пот на ладонной поверхности левой перчатки, образованы смешением не менее чем от двух лиц, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики обвиняемого ФИО1, в незначительной примеси биологического материала от иного лица, установить генотип, которого не представляется возможным, ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

Происхождение данных следов от потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 исключается.

6. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих пот в области свободного края левой перчатки, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица мужского пола, имеющий совпадение с генотипом обвиняемого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)406%.

Происхождение данных следов от свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №2 исключается.

IV.

7. Установить генетический профиль из биологических следов, содержащих пот на арматуре, не представилось возможным, ввиду низкого количества ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и решить вопрос об их принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам).

8. Клинок и фрагмент клинка не исследовались, в виду отсутствия биологических следов. (т. 2 л.д. 135-162).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ватные диски со смывами с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 119).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от 14.10.2025г. с фототаблицей в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на обстоятельства происшествия, изложил все обстоятельства произошедшего в их последовательности, и продемонстрировав действия при помощи манекена (т. 3 л.д. 127-135).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 15.10.2025г. с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №3 указала на обстоятельства происшествия, очевидцем которого она была(т. 3 л.д. 143-148).

В ходе судебного следствия допрошен свидетель защиты ФИО12, охарактеризовавшая подсудимого положительно, как сына, помогавшего ей и ухаживающего за ней в случае болезни, помогающего на даче.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении.

Все представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имеется, они, с подсудимым знакомы не были, личных отношений между ними нет, мотивов для оговора ими подсудимого судом не установлено, показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены, они объясняются длительным периодом времени, прошедшем между дачей показаний следователю и в судебном заседании. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшие и свидетели подтвердили их полностью.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти и исполняющие свои должностные обязанности, поскольку Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорили ФИО1 о том, что они являются сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей, предъявили ему служебные удостоверения, что подтверждено не только показаниями потерпевший, но и показаниями свидетеля Свидетель №3, действуя умышленно, применил насилие опасное для жизни или здоровья, в отношении потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес имеющемся при нем фрагментом железной арматуры один удар в область головы Потерпевший №1, однако последний блокировал удар, в связи с чем удар пришелся в область левого предплечья Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на левом предплечье, в связи с чем потерпевшими было принято решение о задержании ФИО1, однако последний оказал активное сопротивление, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, высвободил свою правую руку, которой достал из кармана имевшийся при нем кухонный нож, лезвие которого было направлено к большому пальцу, и нанес один удар в область левого бедра Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесное повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей левого бедра на уровне средней трети.

Сомневаться в том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителями власти, у суда не имеется, доказательства этого суду представлены, подтверждены показаниями, в частности, свидетеля Свидетель №2

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318,319 УК РФ» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Данные обстоятельства, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены, подтверждены заключениями эксперта.

Версию подсудимого ФИО1 относительно того, что он защищался от нападения неизвестных ему лиц и о наличии в его действиях самообороны, суд считает надуманной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности, так как сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживаются органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) (F07.08 по МКБ-10), а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им повторных травмах головы с последующим формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость), когнитивных нарушений (неустойчивость и повышенная отвлекаемость внимания) и расстройств эмоционально-волевой сферы (аффективная неустойчивость, раздражительность, несдержанность). Длительное многолетнее систематическое злоупотребление им алкогольными напитками в форме запоев сопровождалось формированием патологического влечения к их приему, психической и физической зависимости с утратой количественного и ситуационного контроля, нарастанием толерантности и возникновением абстинентных проявлений при вынужденном воздержании от их употребления, что обусловило сужение круга интересов и нарушение социальной адаптации. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 вязкость, конкретность, обстоятельность мышления, поверхностность и облегченность суждений, эмоциональную неустойчивость, истощаемость внимания. Однако указанные изменения психики, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, о чем свидетельствует его правильная всесторонняя ориентировка, сохранность адекватного вербального контакта с окружающими и воспоминаний об основных событиях того периода, отсутствие психотических расстройств (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, и др.), а также сохранность критических и прогностических способностей. Поэтому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Имеющиеся у него органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога. Психологический анализ предоставленных материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и экспериментально-психологического исследования не выявляет у ФИО1 при совершении им инкриминируемого деяния какого-либо юридического значимого эмоционального состоянии, а также признаков нарастающего эмоционального напряжения. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических феноменов изменения сознания и восприятия, или в ином в юридически релевантном состоянии, которое препятствовало полному осознанию им значения своих действий и руководству ими. В ходе проведенного психологического исследования у ФИО3 были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности. На первый план выходят эгоцентричность и выраженный субъективизм, облегченность, претенциозность, бравирование своими познаниями и жизненным опытом. В социальных отношениях выявляются обидчивость, мстительность, субъективная интерпретация социальных контекстов со склонностью к проекциям, а также агрессивным реакциям, он выносит категоричные суждения в личностно-значимых ситуациях с перекладыванием ответственности на других при безразличии в незначимых. ФИО1 не склонен к проактивным действиям в конфликтных ситуациях и предпочитает занимать пассивную внешнеобвиняющую позицию. В иерархии мотивов преобладают субъективные и эгоцентрические, а также гедонистические. Саморефлексия снижена, оценка своих чувств и чувств окружающих поверхностна. Выявляется недооценка возможных последствий своих действий, а также снижение критического отношения к себе и своим поступкам, прогностических функций. Описанные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении ФИО1 в ситуации инкриминируемого деяния, однако не оказали существенного влияния. (т. 2 л.д. 180-185). Суд, учитывая выводы экспертных исследований, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ, является вменяемым, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как смягчающее наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья( л.д. 180-185 т.2), отраженное в заключении экспертов, травматического, интоксикационного генеза

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 216-217), не женат, на иждивении никого не имеет (т. 2 л.д. 224), без постоянного источника доходов, военнообязанный (т. 2 л.д. 215), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 225). Свидетелем защиты ФИО18 характеризуется положительно, как заботливый сын, имеющий трудовую занятость и помогающей ей.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тяжестью совершенного преступления, а также исходя из обстоятельств дела суд полагает, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, в связи с чем считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом возраст подсудимого, условия его жизни, а также то обстоятельства, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 03 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- куртку темно-синего цвета, ботинки черного цвета на шнуровке, джинсовые брюки синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, вернуть потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- куртку темно-синего цвета, брюки камуфляжной расцветки цвета хаки, ботинки черного цвета на шнуровке, пара матерчатых перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности, а в случае отказа от получения – уничтожить;

- фрагменты клинка и рукоятки ножа, фрагмент арматуры, ватные диски со смывами с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки обвиняемого ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Беляева