Решение № 12-97/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года о возвращении без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, жалобы ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на него, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152180629089128 от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1, просит данное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление ему не направлялось и не вручалось, о вынесении в отношении него постановления по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, он узнал только 15.10.2018, увидев информацию на сайте Госавтоинспекции. Также заявителем жалобы указано на отсутствие у судьи оснований для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба была принята судьей к своему производству, в связи, с чем подлежала рассмотрению по существу.

На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, явку своего защитника не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 77).

Копия указанного постановления, в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, направлена ФИО1 02 июля 2018 года (л.д. 80).

Таким образом, обязанность по направлению копии постановления органами ГИБДД исполнена, копия постановления направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60386924831121), соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом и 16.08.2018 в связи с истечением срока хранения вернулось в место отправления (л.д. 81). Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что постановление вступило в законную силу 28.08.2018, т.е. срок на его обжалование истек, с жалобой ФИО1 обратился только 19.10.2018, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявив при этом ходатайство о его восстановлении, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Судья вышестоящего суда соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью соответствует требованиям закона, и материалам дела.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное постановление ФИО1 не направлялось опровергается, имеющимися в деле материалами, о чем указано выше.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление заявителю не вручалось, во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.29.1) правовое значение имеет не факт вручения постановления, а факт направления постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, что было установлено, факт не совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий направленных на получение постановления, а также факт возвращения постановления «за истечением срока хранения», что также имело место.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в связи с принятием жалобы к рассмотрению, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения ее без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока, основано на ошибочном толковании процессуальных положений КоАП РФ, поскольку пропуск срока обжалования без уважительных причин исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, а наличие ходатайства о восстановлении срока обязывает суд принять дело к рассмотрению и разрешить заявленное ходатайство, что и было сделано судьей районного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части определения отсутствует указание на отказ заявителю в восстановлении срока для обжалования постановления, судья вышестоящего суда находит необходимым оспариваемое определение изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием на отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года о возвращении без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, жалобы ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части, дополнив резолютивную часть указанием следующего содержания:

«Отказать ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,».

В остальной части определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда М.В. Щербаков