Решение № 2А-1-63/2020 2А-1-63/2020~М-1-49/2020 М-1-49/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2А-1-63/2020

Дело №2а-1-63/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 07 апреля 2020 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

в отсутствии: административного истца – ФИО3, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованных лиц – ФИО5, представителей МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представителей ГУ ОБДД МВД России, представителей ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав и свобод, законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав и свобод, законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований административный истец ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что он является владельцем автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA№ года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №. Автомобиль был приобретен в сентябре 2017 года. В июне 2019 года он выставил автомобиль на сайте auto.ru с целью продажи. Тогда ему стало известно, что в отношении его автомобиля имеется запрет на регистрационные действия.

Для проверки данного факта он зашел на сайт Госавтоинспекции и узнал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО4 в отношении автомобиля ВАЗ № года выпуска, государственный номер №, VIN №, номер двигателя № применена обеспечительная мера - о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Исполнительное производство возбуждено на бывшего собственника автомобиля - ФИО6 Дата наложения ареста -ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы решить вопрос отмены постановления о запрете на регистрационные действия он связался с судебным-приставом исполнителем ФИО4 им были направлены документы подтверждающие, что автомобиль находится у него на праве собственности, в подтверждении чего было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Через некоторое время, посредством телефонной связи, ФИО4 прислала ему фото постановления об отмене запрета на регистрационные действия, также сообщила, что направила копию данного постановления в ГИБДД через 5 рабочих дней запрет будет снят. При повторной проверке на сайте Госавтоинспекции, спустя 2 недели, запрет снят не был. Он снова предпринимал безрезультатные попытки связаться с судебным-приставом исполнителем ФИО4 для разъяснения ситуации. Им было написано несколько жалоб и обращений, получены ответы, где говорится, что запрет снят. Последний ответ им получен 03 февраля 2020 года. До настоящего времени, не смотря на все ответы от судебных приставов исполнителей, на его автомобиле стоят ограничительные меры, и они до сих пор не сняты. Такие бездействия нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО7 на судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

В возражении на административное исковое заявление указал, что административный истец в иске указывает, что последний ответ из ОСП получил 03.02.2020, следовательно оспариваемые действия, должны были быть обжалованы истцом до 14.02.2020. Таким образом, последним месяцем обжалования данных действий был февраль 2020 года. Между тем обращение административного истца в суд с данными требованиями имело место только в марте 2020 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Предусмотренная совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует. Как следует из ч.2 ст.194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, представители ГУ ОБДД МВД России, представители ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 в судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО8 поступило заявление о рассмотрение дела без участия их представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, представителей административных ответчиков - отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованного лица ФИО5, представителей заинтересованных лиц - МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГУ ОБДД МВД России, ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 27.04.2018 решением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 413375 рублей 90 копеек, из которых 333386 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 60989 рублей 70 копеек – просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты – 7000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9082 рубля 11 копеек (л.д.124-127).

На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к исполнению в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО9 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 422458 рублей 01 копейка (л.д.54-55,56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства – легковой автомобиль комби (хэтчбэк) ВАЗ 211440, государственный номер АВ443К73, VIN <***>, двигатель №, 2011 года выпуска; а также – легковой автомобиль комби (хэтчбек) ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель №, 2011 года выпуска (л.д.63-70).

21.02.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство №8769/18/73029-ИП от 16.07.2018 передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (л.д.106-108).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

08.07.2019 ФИО3 обращается в УФССП России по Ульяновской области в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», где просил снять ограничения на регистрацию, в связи с тем, что транспортное средство VIN № на момент наложения выбыло из собственности должника ФИО5, который владел данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является заявитель. Запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение зарегистрировано в УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ (л.д.115). Согласно приложенного ПТС ФИО5 владел данным транспортным средством на основании свидетельства на транспортное средство 73ХМ №, транспортное средство имело государственный регистрационный знак №, дата регистрации за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением транспортного средства (л.д.135). Данное обращение для проверки и принятия решения по результатам проверки, направлено в Отдел судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 50 53 № видно, что транспортное средство с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) №, марки Лада 211440 LADA SAMARA, легковой комби (хэтчбек), 2011 года выпуска принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.12-13).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, автомобиль марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 5644606, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, где указано, отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного регистрационного реестра в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) № (л.д.74).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении ФИО5, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Арест снят с легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя 5644606 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной ФИО3 направлен ответ на его обращение, в котором указывалось, что принято решение вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №л.д.115).

Кроме того, данный ответ 12.08.2019 в адрес ФИО3 направлен по почте (л.д.131).

04.09.2019 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08.08.2019 направлено в адрес ОГИБДД МО МВД России Кинельский по почте заказной корреспонденцией (л.д.76).

Также, 08.10.2019 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 08.08.2019 направлено в адрес административного истца ФИО3 (л.д.18-19).

19.12.2019 ФИО3 обратился в ОСП по Радищевскому и Старокулатскинскому районам УФССП России по Ульяновской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 и с требованием снять ограничения с автомобиля, принадлежащего заявителю (л.д.139).

17.01.2020 на адрес электронной почты, указанной ФИО3 в своем обращении, направлен ответ, из которого усматривается, что 08.08.2019 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2114 вин ХТА 211440С5087035 (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №; легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) № (л.д.82).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении ФИО5, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Арест снят: с легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя №; с легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя № (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № (л.д.84).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении ФИО5, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Арест снят: с легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ 211440; ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя 5644606 (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №; легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.д.86-90).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МВД России (ГИБДД) сообщило, что в отношении ФИО5, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Арест снят: с легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ № государственный регистрационный знак № № двигателя № с легкового автомобиля комби (хэтчбэк); ВАЗ №л.д.91-93).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и <адрес>м УФССП России по Ульяновской области ФИО4 бездействия, выразившегося в не снятии ограничительных мер в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, как усматривается из административного искового заявления данное бездействие выражается в не снятии ограничительных мер с автомобиля ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего административному истцу ФИО3 и то что административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с июня 2019 года (о чем последний указывает в своем административном исковом заявлении) и последний ответ на его обращение ФИО3 получил 03.02.2020 (о чем также указывается последним в своем административном исковом заявлении), факты обращения ФИО3 в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направления в адрес административного истца судебными приставами ответов (в том числе и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) на его обращения, последний из которых был направлен на адрес электронной почты, указанной ФИО3 в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к выводу о том, что административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском (дата направления административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) со значительным пропуском 10-дневного срока со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения административного искового заявления ограничения, установленные в отношении автомобиля ВАЗ №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № сняты (л.д.100, 103) и тем самым права и законные интересы административного истца ФИО1 восстановлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав и свобод, законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, надлежит отказать, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, отделу судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения прав и свобод, законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева