Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранта" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранта" обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и а/м Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО2. Материалами административного производства установлено, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль Kia Sportage, г/н № застрахован в ООО СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/17 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ООО СК "Гранта" произвело выплату страхового возмещения путём оплаты ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, уведомлённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно заявления ООО СК "Гранта" не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вынес определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 1 км а/д Болгар - Ржавец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и "Kia Sportage", государственный номер <***> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18№ гос. инспектора Спасского ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в названном выше дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора КАСКО обратился в ООО СК "Гранта" с заявлением о производстве ремонта принадлежащего ему транспортного средства "Kia Sportage", государственный номер <***>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховой компанией признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage", государственный номер <***>, согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Акт о страховом случае №/КАСКО/17 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ООО СК "Гранта" оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО5 за ремонт транспортного средства "Kia Sportage", государственный номер <***>, ФИО2 по направлению Страховщика по полису 048700/КАСКО/17/КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Постановлением 18№ гос. инспектора Спасского ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ТС ВАЗ 21130, государственный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 1 км а/д Болгар - Ржавец без страхового полиса ОСАГО.

Поскольку истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему по вине ФИО1, размер ущерба которым не оспорен, суд при установленных обстоятельствах считает законным и обоснованным исковые требования ООО СК "Гранта" удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца к ФИО1 удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранта" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранта" расходы по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Спасский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова

Копия верна:

судья Г.З. Латыпова