Решение № 2-3017/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-3017/2020;)~М-2788/2020 М-2788/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3017/2020

Дело № 2-94/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Колесниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском указав, что 08 июня 2019 года заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязуется передать ему квартиру под условным проектным номером 254, на 12 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора. ФИО3 в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. 19 января 2020 года в ходе предварительной приемки (осмотра) объекта долевого строительства с участием эксперта, были выявлены существенные недостатки и составлен акт, по которому Застройщик обязался исправить выявленные недостатки в течение 45 дней, то есть до 04 марта 2020 года включительно. 02 февраля 2020 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. 18 июня 2020 года была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 297 800 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 263 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09 мая 2020 года по день вынесения решения, в размере 1% от суммы 263 100 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 263 100 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, в которых считает, что требования и взыскании денежных средств в счет покупной цены не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствует заключенному договору. Ответчик полагает, что условия договора о безвозмездном устранении застройщиком строительных недостатков в пределах гарантийного срока, основаны на законе и не ущемляют права истца как потребителя. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать. Кроме того истец не доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

3-е лица ООО «Строительная компания «МИС», ООО «Магнит», УФСГРКиК по МО, МИФНС России № 20, МИФНС России № 1 по Астраханской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещались.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №САВ№. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок до 31 декабря 2019 года включительно объект долевого строительства - квартиру общей площадью 47,10 кв.м., с проектным номером 254 на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (Том № л.д.8-16).

Цена договора составила 4 309 650 рублей (п.3.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме (Том № л.д. 24).

Согласно акту предварительной приемки (осмотра) квартиры от 19 января 2020 года (Том № л.д. 22-23) истцом были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Однако согласно отметке на том же акте, выполненной истцом собственноручно, по состоянию на 29 января 2020г. недостатки в отделочных работах устранены, претензий не имеет.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02 февраля 2020 года (Том № л.д.21).

Вместе с тем, истец обратился к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение № от 12 июля 2020 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 297 800 рублей (Том № л.д.25-71).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста предоставленное истцом, определением Железнодорожного городского суда от 12 ноября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д.Том№ л.д.167-169).

Из экспертного заключения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» следует, что объем выполненных отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве частично не соответствует, частично не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения требований нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов составляет 263 100 рублей. (Том № л.д.11-131).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 263 100 рублей в счет уменьшения покупной цены, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

12 августа 2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием об уменьшении покупной цены договора соразмерно строительным недостаткам (Том №1 л.д.76-80), следовательно с 27 сентября 2020г. по 18 марта 2021г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452 532 рублей (263 100 х 172х1%).

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 18 марта 2021 года, подлежит взысканию неустойка за период с 19 марта 2021 года до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы в размере 263 100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 263100 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (298100 : 2 = 149050 рублей 50 копеек).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 № от 12 июля 2020 года в размере 49 500 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО3 предоставил договор от 18 июня 2020 года заключенный между ним и ИП ФИО4, акт и квитанцию на сумму в 49 500 рублей (Том №1 л.д.72-75).

В связи с тем, что истец понес указанные расходы, суд считает указанную сумму законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность имеет общий характер, т.е. выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для признания расходов на ее оформление в размере 1900 рублей судебными издержками по данному делу не имеется, равно как и оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО5 Галибовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение досудебной экспертизы, нотариальных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены объекта долевого строительства денежные средства в размере 263 100 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2020г. по 18 марта 2021г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 рублей, а всего 357 600 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от 263 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 263 100 рублей, начиная с 19 марта 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

ФИО5 Галибовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 апреля 2021 года