Решение № 2-5256/2026 2-5256/2026~М-2760/2026 М-2760/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-5256/2026

Дело №2-5256/2026

УИД 16RS0042-03-2026-003626-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (далее – ООО СЗ «Самолет-Молжаниново», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ... года между истцом и ответчиком ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» заключен договор ... в долевом строительстве, по условиям которого ответчик с привлечением денежных средств участников долевого строительства принял обязательство по строительству квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Молжаниновский, ул. Молжаниновская, земельный участок 4Б, жилой дом №3, секция 4, квартира 432, этаж 3, номер квартиры на площадке 6.

Согласно пункта 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с пунктом 2.5 и 4.2.1 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30 марта 2025 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость долевого строительства объекта составила 10 177 507 рублей 16 копеек, которая оплачена застройщику участником долевого строительства в полном объеме в рамках кредитного договора от ..., заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ. Однако застройщик передачу объекта участнику долевого строительства до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2026 года по 11 марта 2026 года в размере 759 920 рублей 53 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12 марта 2026 года в размере 10 856 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей, расходы на услуги представителя 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования уточнив период взыскания неустойки на время нахождения дела в суде с 01 января по 15 апреля 2026 года в размере 1139880 рублей 80 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на компенсационный характер неустойки как дополнительного обязательства по отношению к основному.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Законом № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ), по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) на период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года включительно установлен мораторий на начисление и взыскание неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 марта 2024 года между истцом и ответчиком ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик с привлечением денежных средств участников долевого строительства принял обязательство по строительству квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Молжаниновский, ул. Молжаниновская, земельный участок 4Б, жилой дом №3, секция 4, квартира 432, этаж 3, номер квартиры на площадке 6.

Согласно пункта 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 и 4.2.1 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок до 30 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость долевого строительства объекта составила 10 177 507 рублей 16 копеек, которая оплачена застройщику участником долевого строительства в полном объеме в рамках кредитного договора от 29 марта 2024 года №..., заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ.

Однако застройщик передачу объекта участнику долевого строительства до настоящего времени не произвел.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия. Соответственно, при определении размера неустойки подлежит применению цена квартиры, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 27 марта 2024 года, в размере 10 177 507 рублей 16 копеек.

В связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 моратория на начисление неустойки в период с 22 марта 2024 по 31 декабря 2025, истцом правомерно заявлен период взыскания неустойки с 1 января 2026 года.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 года № 69-КГ24-17-К7, в период действия правительственного моратория неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не подлежат взысканию.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 1 января 2026 года по 15 апреля 2026 года (105 дней) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16% годовых, что составляет 1 139 880 рублей 80 копеек (10 177 507 рублей 16 копеек ? 2 ? 1/300 ? 16% ? 105).

Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка не является способом обогащения кредитора, а направлена на восстановление его прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не представлено доказательств наличия у них реальных убытков, причинённых именно просрочкой передачи объекта за период с 1 января 2026 года по 15 апреля 2026 года (доказательства аренды иного жилья, расходов на хранение имущества, упущенной выгоды и т.п.). При этом суд отмечает, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение убытков для взыскания законной неустойки, однако данное обстоятельство учитывается судом при оценке соразмерности.

Ответчик ссылается на превышение заявленной неустойки, отсутствие доказательств убытков истцов, задержку исполнения по вине иных организаций, а также неденежный характер обязательства.

Суд принимает во внимание довод о разнице между ставками, однако отмечает: ответчик не представил доказательств явной несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привёл исключительных обстоятельств, освобождающих от ответственности, не выполнил контррасчёт и не указал соразмерный, по его мнению, размер неустойки. Ссылки на действия третьих лиц не имеют правового значения, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка долевого строительства несёт предпринимательский риск, включая риск неисполнения обязательств его контрагентами, и не может быть освобождён от ответственности ссылками на действия третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств реальных убытков истцов, вызванных именно просрочкой за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в полном объёме привело бы к чрезмерному обогащению истцов за счёт застройщика без учёта фактических последствий нарушения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ответчик уже был освобождён от ответственности за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года (305 дней), что является существенной «льготой», предоставленной государством застройщикам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма 455952 рублей (что составляет около 40,0% от заявленной истцами суммы и соответствует эффективной ставке около 15,5% годовых) является разумной, соразмерной, достаточной для восстановления нарушенных прав истцов и не приводит к утрате обеспечительной и стимулирующей функций неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это нивелировало бы ответственность застройщика, поощряло бы неисполнение обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства и нарушило бы баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2026 года по 15 апреля 2026 года в размере 455952 рублей.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ниже указанной суммы суд отказывает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учётом присуждённых сумм (неустойка – 455952 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей) размер штрафа составляет:

(455952 руб. + 30 000 руб.) ? 5% = 24297 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер установлен законом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, установленным специальным законом.

В части взыскания с ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2026 года в размере 10 856 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, на будущий период, отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, характера спора, продолжительности судебного заседания, суд полагает разумным взыскание расходов на участие представителя в сумме 40000 рублей.

Также обоснованы требования о взыскании почтовых расходов в сумме 358 рублей, поскольку они подтверждаются представленными квитанциями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 899 рублей 00 копеек.

В части предоставления отсрочки исполнения суда до 31 декабря 2026 года оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2026 года по 15 апреля 2026 года в размере 455 952 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24297 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 358 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 33 899 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.