Решение № 2-21513/2016 2-5142/2017 2-5142/2017(2-21513/2016;)~М-15721/2016 М-15721/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-21513/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора о долевом участии в строительстве от 30.04.2014 года, Договора уступки прав требования от 31.07.2014 года, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 87 320 рублей. Кроме того, ответчиком объект долевого строительства был сдан с нарушением срока, в связи, с чем у ФИО4 возникло право на требование о взыскании с ООО «Зодчий» неустойки за просрочку исполнения договора. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Зодчий» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 501 674 рублей, убытки в размере 87 320 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.12.2016 года, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4 денежные средства счет возмещения убытков в размере 109 200 рублей, неустойку в размере 109 200, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта строительства размере 566 597 рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется, как и нет оснований для снижения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.06.2016 года, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Империал Строй», ИП ФИО4, ООО «Форт Хоум», ООО «Торговый Дом КРАСАЛ», ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «Проинвест» (Участник) заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Участнику объект долевого строительства.

31.07.2017 года между ООО «ПромИнвест» (Участник долевого строительства) и ФИО4 (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения <адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО «Зодчий» в отношении трехкомнатной квартиры №, общей площадью 71,54 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом по строительному адресу: <адрес>

14.12.2016 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения <адрес> от 30.04.2014 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков и балконных блоков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют ли оконные и балконные блоки в указанной квартире нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СанПиН)? - имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с остеклением балкона в квартире? - имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют ли внутренняя отделка нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СанПиН)? - являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации жилых помещений либо при отделке квартир были допущены нарушения строительных норм и правил; - какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений.

Согласно Заключению эксперта № от 16.06.2017 года ООО «Эксперт-Гарант» при обследовании квартиры № в доме № «д» по ул. <адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных блоков и остекления лоджии, не соответствующие: строительным нормам и правилам: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. При обследовании квартиры № в доме № по ул. <адрес> зафиксированы не существенные недостатки остекления балкона: требуется регулировка двух замков на створках. При обследовании квартиры № в доме № по ул. <адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, остекления лоджии, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99 ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, Описание см. исследовательскую часть. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной Застройщиком и условиям договора долевого участия, но как указано выше выполнены с недостатками. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые, не делают вышеуказанную квартиру непригодной для использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет 109 200 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта № от 16.06.2017 года ООО «Эксперт-Гарант», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2017 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 109 200 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 109 200 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 109 200 рублей за период с 01.04.2017 года по 26.07.2017 года, исходя из следующего расчета: 109 200 рублей (сумма убытков) х 3% х 120 (дней просрочки) = 393 120 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 109 200 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения <адрес> от 30.04.2014 года ООО «Зодчий» обязалось передать истцу объект долевого участия не позднее 31.03.2016 года. Вместе с тем квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора от 30.04.2014 года цена расчетной площади квартиры, указанной в п.1.2. Договора, на момент его заключения составляет 443 104 000 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство «Жилого дома» и оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади в сумме 50 000 рублей и включает в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов, которая является фиксированной.

Как следует из акта приема-передачи от 14.12.2016 года, ФИО4 приняла 3-х комнатную квартиру №, общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2016 года (день, следующий за днем передачи объекта долевого участия) по 14.12.2016 года (дата фактической передачи объекта долевого участия) сумма неустойки составляет 636 944,46 рублей согласно следующего расчета:

01.04.2016 года по 13.06.2016 года – 3 577 000 рублей (общая стоимость договора) х 11% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) / 150 х 73 дня = 191 488,73 рублей;

14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 3 577 000 рублей (общая стоимость договора) х 10,5% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) / 150 х 96 дня = 240 374,40 рублей;

19.09.2016 года по 14.12.2016 года – 3 577 000 рублей (общая стоимость договора) х 10% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) / 150 х 86 дня = 205 081,33 рублей;

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 150 000 рублей.

Доказательств уклонения от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, который суд, полагает возможным взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 155 100 рублей, исходя из следующего расчет: (150 000 рублей + 109 200 рублей + 1 000 рублей + 50 000 рулей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО4 обратилась к ФИО4, которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.12.2016 года, договором об оказании юридической помощи от 03.12.2016 года, а также понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (квитанция от 29.05.2017 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истца ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 592 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 109 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 460 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 09.08.2017 года.