Решение № 12-124/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Судья Базилевских М.С. Дело № 12-124/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 мая 2018 года жалобу защитника на постановление судьи Сюмсинского районного суда УР от 20 марта 2018 года, которым М. А. М.-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

постановлением судьи Сюмсинского районного суда УР от 20 марта 2018 года М. А. М.-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Коробейников Д.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи. В качестве доводов указывает на то, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник Коробейников Д.А. на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о проведении административного расследования (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортом сотрудником ГИБДД (л.д.15) и другими материалами дела.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 12).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в совокупностью с признаком опьянения – запах алкоголя из рта, послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования нарушений порядка его проведения не усматривается (надлежащая оценка доводам защиты дана судьей районного суда, доводы проверены в том числе, допросом врача-нарколога). Показаниями технического средства измерения установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе с промежутком 20 минут концентрация алкоголя 0,46 мг/л и 0,31 мг/л, что превышает 0,16 мг/л- возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 3-4 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу такое расследование проведено, о чем свидетельствуют - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка о результатах химико-токсикологического исследования.

При таких условиях, дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением подведомственности (подсудности).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы защитника о нарушениях проведения процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медосвидетельствования – не привлечением понятых, не основаны на процессуальных требованиях, поскольку проведение действий видеофиксировалось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сюмсинского районного суда УР подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сюмсинского районного суда УР от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.а А. М.-оглы без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров