Решение № 12-В26/2023 12-В3/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-В26/2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Верхний Мамон 12 января 2024 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Овсянникова А.П.,

инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 14.11.2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 14.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Павловский районный суд Воронежской области. Согласно доводам его жалобы постановление мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил, что до проведения ремонта транспортного средства, световые приборы работали в обычном режиме, а после проведения ремонта изменили свой режим, но полагал, что дополнительно установленная прошлым владельцем световая лента вокруг световых приборов автомобиля, имеет не синий, а холодный белый ледяной цвет. Сотрудник ДПС зафиксировал административное правонарушение на личный телефон, что не соответствует списку приборов, которыми разрешено пользоваться сотрудникам полиции. Поскольку цвет световых приборов «на глаз» определить невозможно, инспектор никакие измерения не проводил, а оценил с субъективной точки зрения, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал его позицию, полагал, что при определении цвета световых приборов сотрудник должен использовать специальные приборы, которые сотрудником использованы не были, цвет приборов определялся по субъективному усмотрению инспектора. Полагал, что состав административного правонарушения ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектор отделения ГИБДД отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО2 просил отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы. Пояснил, что он находился на маршрутном патрулировании, когда заметил и остановил транспортное средство под управлением ФИО1, световые огни которого не соответствовали Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку вокруг световых приборов автомобиля была дополнительно оборудована светящаяся двухканальная лента, которая при включении поворота начинала работать в прерывистом режиме, изменяла цвет на синий.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2023 года в 18 часов 29 минут по ул. Воровского, д. 47 села Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством SUV T11Vortex ТИНГО, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (синий цвет).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 согласился с выявленными инспектором нарушениями, при составлении протокола об административном правонарушении указал в объяснениях, что с нарушением согласен, не знал, что световые огни, установленные предыдущим владельцем автомобиля, после ремонтных работ заработают (л.д. 1); распиской ФИО1, согласно которой он обязуется световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют установленным требованиям, сохранить до принятия решения по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области (л.д. 3), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что на оборудованных заводом изготовителем световых приборах автомобиля, дополнительно вокруг каждого прибора оборудована светящаяся лента, которая при включении поворота начинает работать в прерывистом режиме и меняет цвет с желтого на синий (л.д. 4). Указанные выше доказательства получили оценку при рассмотрении дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что «с нарушением согласен, он не знал, что после ремонтных работ заработают приборы, которые были установлены предыдущим владельцем».

Поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ сотрудником правоохранительных органов и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ признавал, пояснял, что световая лента на световых приборах его автомобиля установлена прошлым владельцем, внезапно стала работать в другом режиме после проведения ремонта транспортного средства, выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 3.7 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.Ю. Борис