Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

30 мая 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Мамедова Н Ш.Н., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в * * * он работал у индивидуальным предпринимателем ФИО3, который занимался торгово-закупочной деятельностью. * * * истцом был открыт сберегательный счет в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по просьбе ИП ФИО3 для погашения кредитной линии, т.к. его расчетный счет в данном банке был арестован и денежные средства, поступающие на его расчетный счет шли в счет погашения задолженности перед ИФНС, т.к. в результате проверки ИФНС были выявлены допущенные ФИО3 нарушения налогового законодательства. ФИО3 попросил истца подойти к ФИО4, заместителю управляющего банка, который был в курсе того, что ФИО3 должен направить в банк человека для открытия лицевого счета, через который будет погашаться задолженность по его кредиту. Каких-либо предложений по заключению договора поручительства со стороны ФИО4 и ФИО5 к истцу не поступало. После чего истец открыл лицевой счет в банке. При оформлении, открытия счета истцом сотруднику банка, оформлявшему счет, какие-либо документы не предоставлялись, паспортные данные были им продиктованы, т.к. он знал их наизусть. Копия паспорта также не предоставлялась. В результате между истцом и ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» был заключен договор на открытие лицевого счета. Истец здравомыслящий человек, на учете у врача психиатра не состоит и подписывать кабальную сделку никогда бы не стал, тем более на тот момент ему было известно об отсутствии платежеспособности ФИО3, тем более на время уже имелись судебные акты, которые вступили в законную силу между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ФИО3 Кроме того, после того, как истец узнал, что является поручителем ФИО3, он пришел к управляющей ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» ФИО5 и обратился с вопросом, как такое могло произойти, что он оказался поручителем у Жиденко, при этом, не подписывая никаких договоров. ФИО5 прямым текстом сказала ему, документы по договору поручительства ему подсунули, когда он подписывал документы на открытие расчетного счета для ФИО3 и истца сделали крайним. Так как с Жиденко уже ничего не взыщешь и все претензии по возврату арестованного у истца имущества он должен высказывать с Жиденко. * * * в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, сотрудник банка, находясь в помещении ОАО «Акционерный Коммерческий банк «Саровбизнесбанк», расположенного по адресу: * * *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления своих преступных замыслов, составило поддельные документы на имя ФИО1: договор поручительства * * * от * * *, заявление * * * на безналичное перечисление средств физического лица на период действия договора поручительства, карточки клиента * * * и * * *, поставив в них подписи от имени ФИО1 ни на основании которых ФИО1 становился поручителем заемщика ОАО «AKБ» Саровбизнесбанк» ФИО3 по кредитному договору * * *-JIЭ от * * *. В действиях неустановленного лица, сотрудника банка, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. * * * было возбуждено уголовное дело * * * по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от * * * уголовное дело было прекращено на основании ст. 78, ч. 1, п. б УК РФ (лицо, совершившее тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет) в связи с истечением сроков давности. Решением Шахунского районного суда от * * * годи взыскано с ответчиков индивидуально предпринимателя ФИО3 о ФИО1 ича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Шахунского филиала «Саровбизнесбанк» денежные средства в счет погашение процентов по кредитной линии в размере * * *. С истца как ответчика взыскано в пользу Открытого акционерного общества Шахунского филиала «Саровбизнесбанк» денежные средства в погашение кредита в рамках кредитной линии в размере * * * Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 ича в пользу Опсрынчи акционерного общества Шахунского филиала «Саровбизнесбанк» денежные средства в погашение государственной пошлины в сумме * * *. В дальнейшем, в рамках исполнительного производства был наложен арест им его недвижимое имущество, которое было реализовано на торгах за * * *. В рамках уголовного дела * * * возбужденного * * * были проведены экспертизы. Так согласно заключению эксперта * * * от * * *: «подписи в карточке клиента от имени ФИО1 выполненные красящим веществом фиолетового цвета, выполнены не ФИО1 ичем, а другим лицом с частичным подражанием каким-либо подписям ФИО1». Согласно заключению эксперта * * * от * * * рыночная стоимость * * * по адресу: * * * на * * * составляет * * * Согласно заключению эксперта * * * от * * * рыночная стоимость домовладения * * * с двухэтажным кирпичным домом общей площадью * * * в ценах, действующих на * * * определяется равной * * *. Согласно заключению эксперта * * * от * * * рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: * * * в ценах, действующих на дату совершения преступления * * * определяется равной * * * (* * *). Согласно заключению эксперта * * * от * * * рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: * * * участок- 7 в ценах, действующих на дату совершения преступления * * *, определяется равной * * * Общая сумма ущерба причиненного истцу преступлением, составила * * *. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме * * * компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы на представителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мамедов Ш.Н. в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ПАО «Саровбизнесбанк» не признано виновным приговором суда в совершении виновных действий в отношении истца. Также просит применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от * * * в иске ФИО1 к ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о признании договора поручительства * * * от * * * недействительным отказано. При рассмотрении гражданского дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода не установлено, что договор поручительства * * * от * * * был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана. При рассмотрении данного дела свою подпись в указанном договоре ФИО1 не оспаривал.

Решением Шахунского районного суда от * * * с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Саровбизнесбанк» взысканы денежные средства в счет погашения процентов по кредитной линии в размере * * *. С ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ОАО «Саровбизнесбанк» в размере * * * В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Саровбизнесбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано.

* * * по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела * * * была проведена экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства * * * от * * * выполнены не ФИО1, а другим (и) лицом (ами) с частичным подражанием каким-либо подписям ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Шахунья от * * * производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лицо, совершившее преступление, не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего требования.

Виновность ответчика в совершении преступления против ФИО1 не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина