Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018 ~ М-2416/2018 М-2416/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело № 2-3720/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО8 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что являлась поручителем по кредитному договору № ... от ** ** **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением мирового судьи от 09.12.2016 с ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 176 607 рублей 32 копейки и государственная пошлина в сумме 2 366 рублей 07 копеек; всего взыскано 178 973 рубля 39 копеек. В рамках исполнительного производства № 7770/17/11009 с истца, как поручителя, взыскана задолженность в пользу банка в размере 156 683 рубля. При изложенном, ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в порядке регресса на сумму 156 683 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 092 рубля 60 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 576 рублей.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Ответчик ФИО2 в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявлял. При этом в ходе предыдущего судебного заседания заявил о своем согласии с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в суде не присутствуют, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо, ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в суд также не явилась.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения их конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-4062/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... на приобретение квартиры в г. Сыктывкаре, под ...% годовых, на срок по ** ** **; а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитным договором предусмотрено, что указанное обязательство ФИО2 перед банком обеспечено поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (п.5.2.1 договора).

Исходя из условий договоров поручительства от ** ** **: № ... (ФИО3), № ... (ФИО5), № ... (ФИО6), № ... (ФИО1), поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Поскольку взятые ФИО2 перед кредитором обязательства исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

09 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ, в соответствии с которым, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному в размере 176 607 рублей 32 копейки и государственная пошлина в сумме 2 366 рублей 07 копеек; всего взыскано 178 973 рубля 39 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебного приказа № 2-4062/2016 от 09.12.2016, предъявленного к исполнению ПАО «Сбербанк России» в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара, судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 7770/17/11009-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства со счетов истца по требованию судебного пристава – исполнителя были списаны денежные средства в размере 86 992 рубля 82 копейки, в т.ч.: 17.03.2017 – 42877,93руб., 35646,43руб., 14,26руб., 1,42руб., 18,96руб.; 05.04.2017 – 8 269 рублей 82 копейки и 06.04.2017 – 164 рубля, что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой ПАО «Сбербанк» от 05.07.2017 № 170705 0820 611800/1.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава – исполнителя, из заработной платы ФИО1 произведены удержания на общую сумму 42 790 рублей 38 копеек, в т.ч. в апреле 2017 года – 23484,84руб. и в мае 2017 года – 19305,54руб.; из пенсии на общую сумму 26 900 рублей 20 копеек, в т.ч. в мае 2017 года – 8 842,02руб., в июне 2017 года – 9166,54руб., в июле 2017 года – 8 886,64руб.

Таким образом, судом установлено, что в связи с исполнением судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09.12.2016 года истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачена задолженность по кредитному договору <***> от 17 июня 2005 года в размере 156 683 рубля 40 копеек (размере 86 992 рубля 82 копейки + 42 790 рублей 38 копеек + 26 900 рублей 20 копеек).

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства; поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ФИО1 исполнила кредитное обязательство в размере 156 683 рубля 40 копеек, что не отрицалось ответчиком ФИО7, в связи с чем к ней перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора,

В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у истца возникло право солидарного требования в пределах исполненного ей обязательства, а именно в пределах 156 683 рубля 40 копеек как к заемщику, так и к поручителям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков с ФИО8

Отсюда, принимая во внимание, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; суд считает возможным взыскать с ФИО8 в порядке регресса, денежные средства в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 156 683 рубля 40 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно судом учитываются разъяснения, данные в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016), согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

В обоснование позиции по спору истцом предоставлен суду расчет подлежащих взысканию процентов, проверив который, суд считает возможным положить его в основу настоящего решения, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Соответственно, с ФИО8 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 12 092 рубля 60 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 156 683 рубля 40 копеек, проценты – 12 092 рубля 60 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины – 4 576 рублей; всего взыскать 173 352 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий