Решение № 2-3717/2020 2-3717/2020~М-3452/2020 М-3452/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3717/2020

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ЖК «Революционная 101А», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК-СОКОЛ-1», Департамента градостроительства г.о. Самара о признании шлагбаума самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать шлагбаум,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры адрес. В настоящее время во дворе жилых домов, расположенных по адресу: адрес и адрес установлены шлагбаумы, непосредственно вдоль жилого адрес с лицевой стороны фасада дома. Установка данных устройств значительно ограничивает возможность проезда автомобильного транспорта, как жильцы дома по адрес, так и спецтранспорта. Проведение указанных выше работ привело к возникновению аварийных ситуаций во дворе жилых домов, к образованию автомобильных заторов на въездах и выездах из двора, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку проезд организован в непосредственной близости от детской площадки – единой для всего жилого комплекса «СОКОЛ-2», входящей в группу компаний «Новый Дон». Согласно информации, размещенной на официальном сайте застройщика в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу ***/: «Жилой комплекс «Сокол» располагается в Октябрьском районе г. Самары. На территории ЖК предусмотрен детский сад, школа, паркинги, физкультурно-оздоровительный комплекс, спортивная площадка». Таким образом, застройщик подразумевает жилой комплекс как один или несколько многоквартирных жилых домов, объединенных единой, специально спланированной территорией, построенных в едином архитектурном стиле и образующих единую территориально-пространственную целостность. Все перечисленные признаки в полном мере присущи и жилым домам по адрес и адрес. Кроме того, жилой дом по адрес является лишь 1 очередью строительства, а жилой дом адрес – 2 очередью строительства всего ЖК «Сокол». В настоящее время завершено строительство 3 очереди ЖК «Сокол», которая состоит из двух 26-этажных подъездов, в общей сложности во 2 и 3 очереди ЖК «Сокол» 900 квартир, в то время как в 1 очереди строительства всего 212 квартир. В соответствии с п. 1. 5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения, в том числе шлагбаумы, создающие помехи движения. Установка шлагбаума должна быть разрешена администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ГИБДД, коммунальной службы. Исходя из ответа администрации Октябрьского района г..о. Самара №12/01-03/2792-обр от 22.10.2018 г., разрешение Департамента градостроительства г.о. Самара на установку шлагбаума у ЖК «Революционная 101а» отсутствует, в то время как размещение шлагбаума осуществляется на основании разрешения. Земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный жилой дом адрес, принадлежит на праве собственности ООО»СК «Сокол-1»», таким образом ответчик провел общее собрание собственников помещений с повесткой дня о порядке пользования придомовой территории, на котором принято решение об установке шлагбаума, в отношении имущества, не являющегося общедомовым. Следовательно, проведение собрания собственников жилого дома и установка шлагбаума не имеет под собой правовых оснований. Ответчику направлена претензия о демонтаже шлагбаума, однако ответчик настаивает на законности установки шлагбаума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, ФИО1 просит суд признать установленные шлагбаумы во дворе жилых домов, расположенных по адресу: адрес и адрес самовольной постройкой; обязать председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес демонтировать шлагбаумы, установленные во дворе жилых домов, расположенных по адресу: адрес и адрес в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный судом срок предоставить истцу право осуществить демонтаж шлагбаумов, установленных во дворе жилых домов, расположенных по адресу: адрес и адрес с отнесением произведенных расходов на ответчика; отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нём.

Представитель ответчика ЖК «Революционная 101А» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Представители ООО «СК «Сокол-1»» и Департамента градостроительства администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину уважительности неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, является собственником адрес адрес.

Указанный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0620002:855.

ФИО1 ссылаясь на то, что вдоль соседнего жилого дома адрес по адресу: адрес с лицевой стороны фасада дома установлены шлагбаумы, которые значительно ограничивает возможность проезда автомобильного транспорта, жильцам дома по адрес, и спецтранспорта, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.20104 г. № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом адрес по адрес, а также являющийся предметом спора шлагбаум расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Установлено, что управление многоквартирным домом адрес осуществляет ЖК «Революционная, 101а».

В соответствии с п. 58 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорией внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404 (в ред. от 30.10.2017 г.) парковка автотранспорта организовывается по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В период с 01.12.2017 г. по 06.06.2018 г. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес, на котором принято решение об установке 2-х шлагбаумов и дополнительных видеокамер на придомовой территории адрес, с включением установленного оборудования в состав общедомового имущества, с разовым выставлением стоимости установленного оборудования в платежном документе в размере 1 392 руб. с одного лицевого счета и ежемесячным выставлением в платежном документе стоимости услуг круглосуточного поста охраны в размере 260 руб. с одного лицевого счета.

06.07.2018 г. председатель правления ЖК «Революционная, 101 А» в адрес ООО «СК «СОКОЛ-2» ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №..., направлено обращение с просьбой согласовать место размещения шлагбаума на территории земельного участка.

В ответ на указанное обращение, директором ООО «СК «СОКОЛ-2» ФИО2 сообщено, что ООО «СК «СОКОЛ-2» не возражает против размещения шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №....

Таким образом, установка спорных шлагбаумов во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес совершена согласно всех норм и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, шлагбаумы во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не установлены, доказательств обратного суда не представлено.

Ссылки истца на то, что разрешение Департамента градостроительства г.о. Самара на установку шлагбаума у ЖК «Революционная 101а» отсутствует, в то время как размещение шлагбаума осуществляется на основании разрешения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниями.

Так, из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 21.09.2020 г. на запрос суда следует, что положениями действующего законодательства предусмотрена процедура выдачи разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Правительство Самарской области постановлением от 17.10.2018 г. №595 утвердило порядок и условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. №1300 и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Согласно пункту 5 Порядка и условия без проведения аукциона и без взимания платы размещаются объекты, в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером адрес с видом разрешенного использования : «многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах» находится в собственности, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права №...

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, (придомовая территория) относится к общему имуществу в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Также, Департаментом градостроительства г.о. Самара указано, что Департамент выдает разрешения в целях размещения ограждающих устройств (шлагбаумов) на дворовых территориях многоквартирных домов, занятых парковками, тротуарами и автомобильными дорогами, включая проезды, которые в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ признаются земельными участками общего пользования, находящимися исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, положениями действующего законодательства предусмотрена процедура выдачи разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а спорные шлагбаумы расположены на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в собственности, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права №... от 29.12.2015 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в отношении обозначенной территории какие-либо заявления о выдаче разрешений в целях размещения ограждающих устройств (шлагбаумов), размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, в Департамент не поступали, распорядительные акты не принимались, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности установки шлагбаумов и нарушении прав истца.

Ссылки истца на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения, в том числе шлагбаумы, создающие помехи движения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как следует, из ответа ОГИББД У МВД России по г. Самары от 03.08.2018 г. противопроездные устройства (шлагбаумы) не являются техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме того, придомовая территория многоквартирного дома не предназначена для сквозного проезда и не является автомобильной дорогой, ввиду чего установка шлагбаумов не является нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вопреки доводам истцов, шлагбаум не может быть признан судом самовольной постройкой на основании понятия таковой, данной в ст. 222 ГК РФ. Шлагбаум не является зданием, сооружением или другим строением.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется ст. 36, ст. 44, ст. 46, ЖК РФ, и исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме №101а, как собственники земельного участка вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными судом обстоятельствами, внутриквартальные проезды, расположенные в границах земельных участков, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установление шлагбаумов принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протоколы общего собрания не обжалованы, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что проведение собрания собственников жилого дома и установка шлагбаума не имеет под собой правовых оснований, поскольку на момент принятия решения об установке шлагбаумов на земельном участке, земельный участок не принадлежал собственникам помещений многоквартирного дома, отклоняется, поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение о размещение шлагбаума на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при этом право собственности на земельный участок возникло в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Предметом негаторного иска может быть требование об устранении объективно созданных (фактических) препятствий, а также о воздержании от совершения действий, которые могут привести к созданию таких препятствий (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума N 10/22), в связи с этим п. 47 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения настоящего иска об устранении препятствий может являться совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В качестве обоснования своих требований, истец указывает на то, что шлагбаум препятствует проезду машинам скорой помощи, пожарной охраны, по звонку шлагбаум возможно не всегда может быть открыт, однако доказательств фактического нарушения их прав установкой шлагбаума не представлено.

Вопреки доводам истца, установленный шлагбаум на территории многоквартирного дома адрес не препятствует проезду транспорта социального назначения.

Более того, учитывая наличие на территории многоквартирного дома системы видеонаблюдения и поста круглосуточной охраны прибывшие транспортные средства социального назначения (правоохранительных органов, МЧС, автомашин скорой помощи) беспрепятственно попадает на территорию дома и согласно Инструкции по охране и поддержанию общественного порядка на объекте ЖК «Революционная 101А» сопровождается службой охраны непосредственно до места происшествия.

Таким образом, при эксплуатации ограждающего устройства ответчиком обеспечивается круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб через диспетчерскую службу.

Намерения и желания истца ставить автомобиль на земельном участке других лиц, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не основано н нормах закона.

Также суд учитывает, что частный или публичный сервитут не установлен.

Довод истца о том, что установки шлагбаумов, может привести к нагрузке на перекрёстке адрес адрес, возрастанию количества жалоб жителей прилегающих домов и автомобилистов, повлечь увеличению социальной напряжённости, возникновению аварийных ситуаций во дворе жилых домов, образованию заторов на въездах и выездах из двора, а также угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку проезд организован в непосредственной близости от детской площадки, являются голословными и носят лишь предположительный характер.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Поскольку истцом не доказано фактическое нарушение его прав, шлагбаумы установлены на основании не оспоренного решения общего собрания жильцов дома, основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании установленных шлагбаумы во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать шлагбаумы, надлежит отказать и поскольку иные требования заявлены истцом как производные от основных, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЖК Революционная 101А», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК-СОКОЛ-1», Департамента градостроительства г.о. Самара о признании шлагбаума самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь