Приговор № 1-57/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021 №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкая область 15 июня 2021 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е.А.

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Еремзиной О.Н.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Колотвинова А.А.,

рассмотрев в городе Лебедянь Липецкой области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в д. <адрес>, вступив в преступный сговор, договорившись между собой совершить хищение имущества из <адрес> расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, осуществляя единый совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к фасадной стороне вышеуказанного дома, убедившись, что их преступные действия не замечены посторонним, при помощи обнаруженного на земле металлического лома, применив физическую силу ФИО2 сломала навесной замок входной двери вышеуказанной террасы дома, далее осуществляя свой единый преступный умысел через дверной проем ФИО2 с ФИО3 незаконно проникли внутрь дома, где находясь в жилой комнате расположенной с левой стороны от входа ФИО2 при помощи металлического лома применив физическую силу сломала кирпичную кладку печи, после чего совместно с ФИО3 <данные изъяты> в отсутствие собственника и незаметно для посторонних лиц похитили чугунные изделия, а именно: печную чугунную плиту с кругами стоимостью 1551 рублей 67 копеек, чугунную печную дверцу стоимостью 411 рублей 67 копеек, чугунную печную решетку стоимостью 316 рублей 67 копеек, которые руками поочередно перенесли и спрятали в кустах расположенных на расстоянии 150 метров от левого угла дома, после чего вернулись в дом, проследовали в помещение кухни где при помощи ножа обнаруженного в доме ФИО2 перерезала шланг подключенный к газовому баллону находящемуся в правом углу кухни, и <данные изъяты> похитили газовый баллон объемом 20 литров красного цвета стоимостью 661 рубль 83 копейки, который совместно с ФИО3 перенесли и спрятали в кустах с ранее похищенным имуществом, после чего вернулись в дом, находясь в кухни дома, <данные изъяты> похитили два алюминиевых бидона с крышками объемом 10 литров каждый общей стоимостью 665 рублей, которые совместно с ФИО3 перенесли и спрятали в кустах с ранее похищенным имуществом, далее в продолжение своего преступного умысла вернулись обратно в дом, после чего проследовала в кладовую комнату откуда похитили газовый баллон объемом 20 литров красного цвета стоимостью 661 рубль 83 копейки, который совместно с ФИО3 перенесли и спрятали в кустах с ранее похищенным имуществом, после чего вернулись в дом, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел проследовала в коридор дома, где обнаружив на полке самодельное зарядное устройство для автомобиля стоимостью 1266 рублей 67 копеек ФИО2 взяла в руки и передала ФИО3, далее ФИО2 прошла в комнату расположенную справой стороны от входа, где обнаружив на полу обогреватель масляный пятисекционный, стоимостью 601 рубль 35 копеек, взяла в руки после чего с похищенным имуществом вышли из дома, проследовали к ранее спрятанному похищенному имуществу, где совместно с ФИО3 на автомобиле с похищенным имуществом скрылись с места происшествия. Похищенное имущество обратили в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6136 рублей 69 копеек.

Подсудимая ФИО2 и подсудимая ФИО3 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Точно обстоятельства совершения преступления не помнят, так как прошло много времени.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии <данные изъяты> последняя, будучи допрошенной в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить по домам и попросить милостыню. Для этого она пригласила вместе с собой свою знакомую ФИО3, которая проживает на <адрес>. Примерно около 10 часов утра, они с ФИО3 встретились у магазина «Райсоюз» расположенного на <адрес>. Она ей объяснила, что сейчас у нее тяжелое материальное положение, и ей нужны деньги, и попросила походить с ней попросить милостыню, а если получится, то можно будет совершить кражу какого-либо имущества, которое впоследствии можно будет продать, и получить денежные средства. ФИО3 согласилась. После разговора они решили пройтись по домам расположенным на <адрес>, попросить милостыню. Примерно около 10 часов 45 минут прошли мимо консервного Завода, зашли в несколько домов, но им никто не открыл. ФИО2 предложила съездить в какую-нибудь деревню и там походить по домам, а заодно посмотреть металл, который можно будет забрать, а впоследствии сдать, получить денежные средства. ФИО3 согласилась и предложила съездить в д. <адрес>. ФИО3 около 12 часов по телефону позвонила в такси и вызвала автомобиль. Через некоторое время, находясь у магазина «Пятерочка», расположенном на <адрес>, к ним подъехал автомобиль темного цвета, марку она не знает, так как в машинах не понимает. Таксист по их просьбе отвез их в д. <адрес>. У ФИО2 с собой были денежные средства, она передала ему 400 рублей, таксист уехал, а они с ФИО3 пошли по деревне, прошлись по нескольким домам, дверь им никто не открывал. Тогда ФИО2 предложила ФИО3 пройти через лог, попробовать там до кого-нибудь достучаться, заодно посмотреть брошенный металл. Они спустились по дороге, затем поднялись на бугор, домов в этой части деревни было не много. Они постучались в пару домов, никто не открыл. Тогда они пошли прямо по дороге в конце деревни увидели дом, одноэтажный, старый было понятно, что в нем никто не проживает. Времени было около 14 часов. Они постучали в дом никто дверь не открыл, тогда ФИО2 нашла рядом с домом металлический лом, и при помощи лома сорвала навесной замок, который висел на входной двери ведущей в террасу дома. Они через дверь зашли внутрь террасы, а после в сенцы, где увидели, справой стороны находилась газовая плита, в углу стоял баллон газовый, после они прошли далее, осмотрелись, в доме особенно ничего ценного не было. Они зашли в комнату расположенную с левой стороны от входа, где справой стороны в маленькой комнате увидели печку, выполненную из красного кирпича на которой находилась металлическая плита, ФИО2 предложила ФИО3 вынести металлические изделия находящиеся на печке, оттащить их к дороге, вызвать такси, а потом поехать в Лебедянь и сдать в металлоприемник. ФИО3 согласилась. ФИО2 при помощи лома, расковыряла кирпич, и когда металлические изделия стали доступны, они вытащили находящиеся на печке металлические изделия, а именно: чугунную плиту, два чугунных круга, чугунную решетку, чугунную дверцу и перетащили их к дороге, после чего вернулись обратно в дом, она (ФИО2) ножом, обнаруженным в доме, перерезала шланг, подключенный к газовому баллону, который находился с правой стороны от входа в кухню, взяли вдвоем газовый баллон, который был практически пустой и отнесли к дороге, где ранее оставили похищенные металлические изделия. После чего вернулись обратно в дом, находясь в доме, она понимала, что совершает противоправное деяние, похищая чужое имущество, но так как им нужны были деньги для жития, она решила еще что-нибудь похитить из дома. Около газовой плиты ФИО2 увидела два алюминиевых бидона, которые предложила ФИО3 взять себе, они взяли по одному бидону и перенесли их к ранее похищенному ими имуществу, после чего вернулись в дом, продолжили вновь осматривать дом, в чулане они обнаружили еще один газовый баллон, красного цвета, который так же решили похитить, достали его и поставили к выходу, после чего в комнате расположенной справой стороны от входа на полке увидели зарядное автомобильное устройство в корпусе черного цвета, которое так же решили похитить и перенесли ближе к выходу, далее прошли в маленькую комнату расположенную справой стороны от входа, рядом с кроватью на полу находился небольшой обогреватель светлого цвета, который они решили похитить, ФИО2 взяла его в руки отнесла к выходу, поставила к тому имуществу которое приготовили чтобы похитить. После чего, они отнесли к дороге газовый баллон, вернулись обратно в дом, ФИО3 взяла в руки зарядное устройство, а ФИО2 - обогреватель, после чего вышли из дома и пошли на то место, куда ранее перенесли похищенное имущество. Рада по телефону вызвала такси, времени было около 15 часов, минут через 30 приехал автомобиль белого цвета, модель и госномер автомобиля ФИО2 не запомнила, они положили похищенные имущество в багажное отделение автомобиля, после чего поехали в Лебедянь и сдали все похищенное в металоскупку расположенную <адрес> Принимал у них похищенное имущество мужчина по имени Свидетель №1. Сначала Свидетель №1 посмотрел имущество, спросил у них, откуда у вас, данное имущество, она ответила ему, что это имуществу из старого дома, принадлежит им, им нужны денежные средства. Сначала Свидетель №1 дал денег 5000 рублей, 700 рублей они отдали таксисту за оказанные им услуги. Остальные денежные средства они разделили пополам, после чего пошли домой. ФИО2 согласна с оценкой имущества. Ущерб ФИО2 потерпевшему возместила в сумме 3100 рублей.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 правильность их подтвердила, ссылаясь на давность произошедших событий.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии <данные изъяты>), аналогичного содержания.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО3 правильность их подтвердила, ссылаясь на давность произошедших событий.

Помимо признаний ФИО2 и ФИО3 вина по инкриминируемым им преступлениям, таковая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ<данные изъяты>) следует, что у него в д. <адрес> имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Хмелевка, <адрес>. Вышеуказанный дом достался ему по наследству от его покойного брата ФИО1, который умер весной 2018 года. Дом имеет одноэтажное строение, окрашен красителем белого цвета, ограждения не имеет. Вышеуказанный дом он постоянно для жилья не использует, пользуюсь им в весенне-летний период времени. В доме имеется электричество, отапливается при помощи печи. В доме имеются сенцы, кухня, две комнаты и комната отдыха (чулан). Последний раз он в доме был в середине ноября 2020 года, приезжал он посмотреть дом. После того как он осмотрел дом, он закрыл входную дверь на навесной замок, заднюю дверь закрыл на металлическую щеколду, выключил электричество и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сосед Свидетель №2, который проживает недалеко от него, и присматривает за его домом. В настоящее время из кухни похищен газовый баллон красного цвета на 20 литров, в котором оставалось немного газа, расположенный в правом углу кухни. Так же был похищен газовый баллон красного цвета, объемом 20 литров, который находился в чулане дома. В комнате была разобрана печь, которая была построена в 1970 годах: снята верхняя чугунная металлическая плита, размером 1м, два металлических круга, старая металлическая дверца, металлическая решетка. Похищенные металлические конструкции он оценивает как детали. Из кухни были похищены два бидона алюминиевые объемом каждый по 10 литров, из маленькой комнаты отдыха был похищен обогреватель масляный серого цвета 5 секционный, название не помнит, покупал в 2000 году, так же было похищено зарядное устройство самодельное в корпусе черного цвета, название не помнит, приобретался в 2000 годах. Ущерб, причиненный ему кражей похищенного у него имущества составил 6136 рублей 69 копеек, является не значительным. Частично возмещен в сумме 3100 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он постоянно проживает в д. <адрес>. Дом его расположен по адресу: <адрес> д. Хмелевка <адрес>. Рядом с его домом в соседних домах в зимний период времени никто не проживает. Недалеко от него, у самого лога, в конце улицы находится <адрес> принадлежащий ФИО1, который в доме проживает в весенне-осенний период времени, в зимний период времени практически в дом не приезжает. ФИО1 постоянно проживает в городе Липецке, в вышеуказанный дом приезжает по мере необходимости. У них сложились дружеские отношения. Дом принадлежащий ФИО1 имеет одноэтажное строение, ограждения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он собирался поехать в <адрес> по своим делам и когда вышел на улицу, увидел что дверь дома ФИО12, ведущая в террасу, приоткрыта, подошел поближе и увидел что навесной замок сломан, Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил ему о произошедшем. В ходе разговора ФИО1 попросил его закрыть дверь и присмотреть за домом до его приезда. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по факту вскрытия дома принадлежащего ФИО1 приехали сотрудники полиции, где совместно с ним и в его присутствии произвели осмотр места происшествия. После чего сотрудник полиции взял объяснение с него, и они уехали. Из дома был похищен газовый баллон красного цвета находящийся в правом углу в кухне дома, что еще было похищено из дома мне не известно. До этого времени в деревне было спокойно, ничего подозрительного он не видел. Несколько дней он из дома не выходил, так как немного приболел. Кто мог совершить кражу имущества из дома ФИО1 он не знает <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «Юрса» в должности весовщика. ООО «<данные изъяты>» занимается приемом лома цветных и черных металлов, утилизацией автомобилей, утилизацией АКБ, утилизацией оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут к нему на автомобиле белого цвета, марку и модель он сейчас пояснить не может, так как не обращал внимание и с того момента прошло длительное время, вышли две цыганки, одну из которых зовут Рада, вторая цыганка ему не была знакома, и попросила принять у них металлические изделия в лом, он подошел к автомобилю, в багажном отделении находились два газовых баллона, два металлических бидона, металлические конструкции от печи (плита, два круга, дверца, решетка ), самодельное зарядное устройство в корпусе черного цвета, радиатор светлого цвета, он у них спросил откуда у них данное имущество. Рада ответила что они ломают дом, это имущество принадлежит им, но оно им не нужно поэтому и решили его сдать. Он попросил у Рады документы удостоверяющие личность, она представила ему документы, он посмотрел паспорт и сказал выгружать. Она вместе со второй цыганкой выгрузили данные вещи и положили на весы для взвешивания, вес оказался 244 килограмма, он передал Раде 5000 рублей и они уехали. Больше, с того момента он их не видел. Данный металлолом в середине декабря они отгрузили в главный офис, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес><данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО3 и подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также материалами дела.

Так, из обращения ФИО1 (КУСП № от 14.12.2020 года) следует, что он просит разобраться по краже из его дома расположенного в <адрес>. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 года и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен <адрес> расположенный в д. <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят навесной замок, имеющий повреждения, упакован в бумажный конверт. На полу был обнаружен и изъят след обуви на отрезок темной дактилопленки, упакован в пакет белого цвета <данные изъяты>

Из постановления о производстве выемки от 01.02.2021 года <данные изъяты> и протокола выемки от 01.02.2021 года и фототаблицы к нему следует, что у ФИО3 была изъята одна пара обуви, которая была упакована в пакет белого цвета (л.д. 49-50)

Согласно заключению эксперта № 7 от 06.02.2021 года, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при ОМП 14.12.2020 года в <адрес> д. <адрес> мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у гражданки ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 8 от 06.02.2021 года, навесной замок, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 14.12.2020 года из <адрес> д. <адрес>, неисправен и для запирания не пригоден. Замок взломан путем вырывания дужки с использованием орудия применённого в качестве рычага <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 08.02.2021 года и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены отрезок темной дактопленки со следом обуви, навесной замок, пара женской обуви <данные изъяты>), которые были в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела <данные изъяты> Постановлением от 08.02.2021 года пара женской обуви возвращена ФИО3 <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 017/02л от 10.02.2021года, следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 6139 рублей 69 копеек <данные изъяты>

Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление ДД.ММ.ГГГГ имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в жилище, из <адрес> расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6136 рублей 69 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как данные о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она не судима <данные изъяты> в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), в ГУЗ «<адрес> больница» на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <данные изъяты> по месту регистрации главой сельского поселения Афанасьевский сельсовет <адрес> характеризуется посредственно <данные изъяты> состоит на учете в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» по беременности с ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимой ФИО2 вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), молодой возраст подсудимой, состояние беременности подсудимой (п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Ввиду наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (возмещение ущерба), п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (беременность), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для ее исправления.

Суд применяет к подсудимой ФИО2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Как данные о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она не судима <данные изъяты> в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <адрес> по месту регистрации главой сельского поселения <адрес><адрес> характеризуется посредственно <данные изъяты>), состоит на учете в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» по беременности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимой ФИО3 вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние беременности подсудимой (п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Ввиду наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (возмещение ущерба), п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (беременность), п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (наличие малолетних детей), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для ее исправления.

Суд применяет к подсудимой ФИО3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенной к категории тяжких преступлений, нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Избранная в отношении подсудимой ФИО2 и подсудимой ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шабанова