Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019(2-6798/2018;)~М-5467/2018 2-6798/2018 М-5467/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело № 2-1025/19 21 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ООО «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строитель» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Строитель» и ГКУ ЖА заключен «Договор управления многоквартирным домом» от 6 мая 2010 г. № 340, согласно условиям которого Управляющая организация обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по вызову твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Собственники помещений в Многоквартирном доме, обязуются оплачивать Управляющей организации плату за выполнение работы и оказанные услуги.

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> на основание договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

Ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность должника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги по состоянию согласно доли в праве собственности на 31.10.2018 г. составляет 63 609 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности выполнен на основании выписки по лицевому счету ответчика за период с 18.07.2017 г. по 31.10.2018 г.

Согласно требованиям ст. 122 ГПК РФ Истцом было заявлено требование, о взыскании с гражданина задолженности по обязательным платежам.

Определением по делу № 2-708/2018-98 от 30 октября 2018 г. мировой судья Барильченко Н.В. отменила судебный приказ по взысканию с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги за период с 18.07.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 53 609 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили возражения на исковое заявление (л.д. 46-49), в котором ответчики указали, что ответчики не состоят с истцом в договорных отношениях, и платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают на расчетный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании счетов, выставленных ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Из представленного истцом договора на управление МКД следует, что платежи за оказанные услуги, в том числе коммунальные, истец получает не от собственников МКД, а от СПб ГУ «Жилищное агентство», которое перечисляет все поступившие на расчетный счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» платежи истцу (п. 3.3 Договора от 06.05.2010 г. № 340). Из указанного договора не следует обязанность собственников производить оплату КУ за счет истца.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, полностью противоречит суммам, которые были начислены ответчикам за указанный период ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство». Кроме того, расчет задолженности никак не обоснован (не понятно, за какие услуги произведены начисления), и сделан без учета фактически оплаченных ответчиками за указанный период сумм в оплату КУ.

Не представлен надлежащий, понятный расчет начисленных сумм за спорный период, а представленная истцом выписка по лицевому счету подготовлена не ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» (производившего начисления и являющегося получателем денежных средств в отплату КУ согласно квитанциям), а УК и ОСЖ ФИО2 ЖЭС, не являющегося стороной по делу. Выписка не заверена ни подписью, не печатью организации.

Истец не предъявлял к отплате взыскиваемые им суммы, в установленном порядке зачисления, на которые ссылается, не производил. Наличие задолженности в размере, заявленном ко взысканию, не доказано. Представленный расчет задолженности полностью расходиться с суммами, которые начислялись ответчикам к оплате, что подтверждается квитанциями.

Представитель ООО «Строитель» в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о времени слушания дела извещались по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 154-156), при этом судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчиков подтверждается справкой о регистрации формы 9 СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 6).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строитель» и ГКУ ЖА заключен «Договор управления многоквартирным домом» от 6 мая 2010 г. № 340, согласно условиям которого Управляющая организация обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по вызову твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Собственники помещений в Многоквартирном доме, обязуются оплачивать Управляющей организации плату за выполнение работы и оказанные услуги.

Ответчики являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность) по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> на основание договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность должника по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги по состоянию согласно доли в праве собственности на 31.10.2018 г. составляет 63 609 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности выполнен на основании выписки по лицевому счету ответчика за период с 18.07.2017 г. по 31.10.2018 г.

Размер оплаты за коммунальные услуги определяются в соответствии ч. 2 ст. 157 ЖК РФ по тарифам, установленным в Санкт-Петербурге.

Альтернативный расчет ответчиками представлен не был.

Суд полагает, что расчет задолженности произведен правильно.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. зарегистрированных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Строитель» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18.07.2017 г. по 21.10.2018 г. в размере 63 609 (Шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата>.р. зарегистрированных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 (Две тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через ФИО2 районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.