Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019(2-7145/2018;)~М-6810/2018 2-7145/2018 М-6810/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело № 2-1025/2019 21 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил о взыскании невыплаченной заработной платы с 01 марта 2016 года по 31 января 2019 года в размере 328 634 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении расходов на представителя 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 02 ноября 2012 года по настоящее время истец занимает должность начальника финансового отдела в ООО «Гарант Строй», приказов об увольнении истец не получал, трудовая книжка при увольнении истцу не выдавалась. Начиная с марта 2016 года, истец не получает заработную плату. Ответчик не отреагировал на претензию истца о выплате задолженности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по юридическому адресу, надлежащим образом, однако не было получено в связи с неявкой адресата за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 5 от 02 ноября 2012 года истец принят на работу в ООО «Гарант Строй» в качестве начальника финансового отдела (л.д. 4).

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца и сведениями пенсионного органа, из которых видно, что ООО «Гарант Строй» совершало перечисления страховых взносов на истца (л.д. 21).

Как указывает истец и следует из выписки по его счету, ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 8882 руб.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, в связи с чем суд полагает установленным размер заработной платы истца в 8882 руб. в месяц.

Из объяснений истца следует, что в не оплаченные ему месяцы истец выполнял свои трудовые функции у ответчика только в марте 2016 года, с апреля 2016 года организация переехала на иной адрес, в связи с чем у истца не было возможности исполнять свои трудовые обязанности.

На основании пояснений истца, суд устанавливает, что с апреля 2016 года истец трудовые обязанности в ООО «Гарант Строй» не исполнял, доказательства иного не представлены.

Позиция истцовой стороны в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что истец не был уволен, меры дисциплинарной ответственности к нему применены не были, следовательно, период с марта 2016 года по настоящее время должен быть оплачен, то обстоятельство, что истец в указанный период не исполнял свои трудовые обязанности, истец обосновывал отсутствием сведений о месте нахождения ответчика.

Вместе с тем, в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), истец не доказал своих доводов об отсутствии у него возможности осуществлять трудовую функцию, с заявлениями о приостановлении работы, о простое истец не обращался.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, увольнение истца в отсутствии его заявления не могло быть произведено ответчиком по инициативе работника, а увольнение по инициативе работодателя также является его правом.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что истец был лишен работы по вине работодателя.

Суд не может согласиться с доводами истца об обязанности работодателя оплатить период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2019 года, поскольку заработная плата в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд, а истец фактически трудовые обязанности не исполнял без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы с апреля 2016 года по 31 января 2019 года.

Как указывал истец и не опровергнуто ответчиком, в период до апреля 2016 года, а именно в марте 2016 года истец надлежащим образом выходил на работу и исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, данный месяц подлежит оплате в размере 8882 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не выплатил истцу заработную плату за март 2016 года, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд, признавая заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, полагает разумной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Заявленные к возмещению расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. не подтверждены доказательствами, истец не представил доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 8882 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.