Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 134 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола с уплатой процентов в размере 21% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 123 930,74 руб., из которых: просроченная задолженность 96 017,93 руб., просроченные проценты 10 900,67 руб., проценты по просроченной задолженности – 479,42 руб., неустойка по кредиту – 6 586,37 руб., неустойка по процентам – 2 531,47 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 7 414,88 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 930,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,61 рублей.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца признает частично и просит взыскать с неё сумму в размере 26 423 рублей. С остальной частью исковых требований не согласна, в связи с тем, что удержание банком 30 000 рублей в качестве страхования считает не законным. В остальной части просит отказать. Просит рассмотреть дело без её участия. Также заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.15-16).

В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 134 000 рублей под 21% годовых сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Факты наличия просроченной задолженности ответчика, подтверждаются расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 21-28).

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате в 30-дневный срок кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 19).

Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 123 930,74 руб., в том числе: просроченная задолженность 96 017,93 руб., просроченные проценты 10 900,67 руб., проценты по просроченным задолженности – 479,42 руб., неустойка по кредиту – 6 586,37 руб., неустойка по процентам – 2 531,47 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 7 414,88 руб. (л.д. 21-22).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора. Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не предоставлен.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства.

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу статьи 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями не могут являться основанием, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в адрес суда предоставлены приходно-кассовые ордера подтверждающие оплату по кредитному договору, при этом доказательств внесения платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ (истцом начислена задолженность на указанную дату), которые влияют на размер начисленной ответчиком задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено. Также не представлены доказательства неправомерного удержания истцом денежных средств ответчика в счет оплаты страховой премии в размере 30000 рублей, как и не представлены доказательства навязывания Банком иных услуг в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с отзывом у банка лицензии не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. ФИО1 после отзыва лицензии у Банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Иные доводы ответчика также не влияют на размер взыскиваемой истцом задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчик просит, снизит размер взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ считает её размер несоответствующий последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 96017,93 руб., просроченные проценты 10900,67 руб., проценты по просроченной задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка по кредиту – 6 586,37 руб., неустойка по процентам – 2 531,47 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 7 414,88 руб.), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных неустоек соответствуют условиям договора и соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и не усматривает возможности для их снижения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123930 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 74 копейки, в том числе: просроченная задолженность 96017 (девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей 93 копейки, просроченные проценты 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей 67 копеек, проценты по просроченной задолженности – 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 42 копейки, неустойка по кредиту – 6586 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, неустойка по процентам – 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 47 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка. Всего взыскать 127609 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.