Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Presage, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravane, г/н ..... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Presage, г/н ..... под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Presage, г/н ..... с учетом износа составляет 257700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, г/н ..... без учета износа составляет 471900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage составляет 242700 рублей, стоимость годных остатков составляет 61100 рублей.

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46600 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 46000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 ......

По мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... в размере 56580 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 56580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате страхового случая от ..... – ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caravane, г/н ..... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Presage, г/н ..... под управлением собственника ФИО2, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181000 рублей в полном объеме.

Страховое возмещение в сумме 135000 выплачено ФИО2 ..... на основании заявления о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 46000 рублей выплачено ФИО2 на основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 года по гражданскому делу №2-233/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Также, решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 23000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ......

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения ..... и по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства ......

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... на сумму страхового возмещения в размере 46000 рублей составит 56120 рублей: из расчета: 46000 рублей х 1% х 122 дня = 56120 рублей.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 29.01.2019 года, одном судебном заседании 14.02.2019 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 рубля, исчисленную исходя из суммы неустойки, заявленной истцом в размере 56120 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ..... неустойку за период с ..... по ..... в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова