Апелляционное определение № 33-897/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Голодова Е.В. Дело № 2-202/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000178-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-897/2026
г. Вологда
19 марта 2026 года
Судья Вологодского городского суда Смыкова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1, являясь собственником портового сооружения (причал порта Тотьма) с кадастровым номером №..., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее - ООО «Вологодский лес»), которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 93721 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Требования мотивировал наложением границ земельного участка на границы причала, включением в границы участка поверхности водного объекта, прибрежной полосы реки Сухона, что запрещено законом и свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи от 22 мая 2017 года.

Определением от 04 июля 2025 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления, в том числе соответствия (несоответствия) фактических границ участка ответчика и портового сооружения сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, факта наложения границ участка на причал, причин такого наложения при его наличии, вариантов устранения наложения.

08 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство истца о запрете работникам ООО «Вологодский лес» и иным лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж металлического забора, металлических опор забора, сетки рабицы, которыми огорожено портовое сооружение с кадастровым номером №..., поскольку совершение данных действий может повлиять на выводы судебной экспертизы, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что действия ответчика по демонтажу забора направлены на обман эксперта и суда относительно местоположения причала на местности, просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая ходатайство ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер ФИО1 ссылается на демонтаж ответчиком забора, огораживающего причал, что, по его мнению, может повлиять на выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств осуществления демонтажа забора заявителем не представлено, им также не приведено обоснования вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле. Разрешая ходатайство, судья первой инстанции обстоятельств и доказательств, подтверждающих вероятность наступления заявленных истцом последствий в случае непринятия испрашиваемых мер, не выявил, что является проявлением дискреционных полномочий суда.

Забор, на который ссылается заявитель, не является предметом заявленного требования, не имеет отношения к существующему состоянию отношений (status quo) между сторонами, и, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на местоположение причала на местности, поскольку такое местоположением определяется границами самого сооружения.

Из заключения эксперта №... следует, что судебная землеустроительная экспертиза проводилась с 30 октября 2020 года по 10 декабря 2025 года. Полевые работы в отношении сооружения с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №... и расположенных в пределах его объектов капитального строительства, проводились 30 октября 2026 года, об осмотре ФИО1 был извещен. Экспертом установлено, что на момент обследования территория, на которой расположен причал, обнесена забором из сетки рабица с северо-восточной и частично с западной стороны. Таким образом, забор, на который ссылается ФИО1, обследован экспертом при проведении экспертизы, выводы сделаны экспертом, в том числе по результатам обследования.

Кроме того, решением Тотемского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вологодский лес» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и снятии земельного участка в государственного кадастрового учета в полном объеме.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.