Решение № 2-499/2018 2-499/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-499/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.09.2018 г. ....

Азовский районный суд .... в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием помощника прокурора Богатовой Н.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ООО «КРКА ФАРМА» с вышеназванным иском, указав в обоснование, что .... на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КРКА ФАРМА», и автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак Т 053 С 55. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска водитель автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Омского областного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате действий ФИО2, связанных с источником повышенной опасности, ФИО1, получила телесные повреждения, действия виннового лица отразились на состоянии ее здоровья, в связи, с чем потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, болевые ощущения в результате полученных травм. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие легкий вред здоровью. На сегодняшний день, как указывает истец, ни виновное лицо ФИО2, ни работодатель ответчика ООО «КРКА ФАРМА» извинений истцу не принесли, предложений от ответчиков о возмещении морального вреда не поступало. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, исковые требование поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «КРКА ФАРМА» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом документально не подтверждена степень нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ...., признана ФИО2, состоящая на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «КРКА ФАРМА». В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность несет собственник транспортного средства ООО «КРКА ФАРМА». Поскольку вина сотрудника установлена, то убытки, понесенные компанией по вине работника, будут взысканы с последнего в порядке регресса. Просит в части требования взыскать с ООО «КРКА ФАРМА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, уменьшить сумму взыскания, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая финансовые возможности ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что не согласна с требованиями истца, указала на то, что также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей также был причинён вред здоровью и она находилась на лечении, в связи, с чем потеряла работу. В настоящее время работает врачом-эпидемиологом, получает заработную плату в размере 16 000 рублей. Считает, что она не будет ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «КРКА ФАРМА». В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Заслушав ФИО2, помощника прокурора Богатову Н.А., полагавшую исковые требования удовлетворить с учетом разумности и степени морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что .... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КРКА ФАРМА», и автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак ...., в результате которого ФИО1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска водитель автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Омского областного суда вышеуказанное постановление без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от .... ФИО1 был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, подтвержденный клиническими данными и дополнительными методами исследования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно паспорту транспортного средства .... автомобиль RENAULT SYMBOL принадлежит ООО «КРКА ФАРМА».

В соответствии с трудовой книжкой ФИО2 .... была принята на работу в Бизнес Подразделение Кардио 2 Программа рецептурных препаратов Департамента маркетинга и регионов, обособленное подразделение г. Омск ООО «КРКА ФАРМА».

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2 .... был прекращен трудовой договор.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношения с ООО «КРКА ФАРМА».

Таким образом, ООО «КРКА ФАРМА», как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 110 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью истца наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями. ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой. При этом, из заключения эксперта следует, что ФИО1 была доставлена в ОГКБ № бригадой скорой помощи .... в 15.54 ч., а .... пациентка отказалась от дальнейшего стационарного лечения, выписана на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, проведено 2 к/дня. Выставлен клинический диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи. .... ФИО1 обратилась к неврологу, выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подострый период. Других обращений к неврологу нет. В выводах эксперта указано, что диагноз ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения.

В любом случае истец испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные, болевыми ощущениями, переживаниями о здоровье в будущем, вынужденными ограничениями.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, вину причинителя вреда, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, период лечения, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 17 000 рублей является соразмерной перенесенным ФИО1 физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска надлежит отказать. Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с работодателя ООО «КРКА ФАРМА».

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде, ФИО1 оплатила ФИО4 5 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, представленными в суд.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРКА ФАРМА» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Азовский суд Омской области.

Судья А.А. Кулешов