Решение № 2-421/2020 2-421/2020~М-563/2010406/2020 М-563/2010406/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-421/2020

Дело №2-421(1)/2020

64RS0023-01-2020-000762-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании заявленного ходатайства, представителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» и Новоузенский РОСП УФССП России по Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества (автомобиля) от ареста.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области, наложен арест на автомашину «< >», государственный регистрационный знак №.

Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2, однако фактическим владельцем спорной машины является истец ФИО1.

По мнению истца, данный факт подтверждается договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест с принадлежащего ей имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель третьего лица Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО6, против удовлетворения требований истца возражала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, правом на участие в деле, в том числе с участием его представителя не воспользовался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание так же не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО9, на основании исполнительного листа серии №, выданного Новоузенским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 (в солидарном порядке) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 417219 рублей 79 копеек.

До настоящего времени указанное решение суда должником ФИО2 и (или) солидарными должниками не исполнено, что следует из материалов исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО2 состоящее, в том числе, из транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что арестованное движимое имущество было приобретено ею до принятия решения о запрете регистрационных действий, о чем судебному приставу исполнителю не было сообщено.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купила легковой автомобиль < >», государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля по договору составила 350 000 рублей. В договоре купли-продажи указано условие относительно того, когда к покупателю переходит право собственности на предмет договора, а именно с момента его подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о том, когда переходит к продавцу право собственности на транспортное средство, следовательно, по общему правилу, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, такой датой считается дата подписания договора.

Однако, в силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержались в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2004 года №1001 и содержатся в пункте 61 Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

При этом, согласно пункту 20 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 (действующих на момент возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком) транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сторона ответчика и третьи лица фактически не указывают на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и в установленном законом порядке сделку не оспаривают.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации спорного транспортного средства, серия №, титульным собственником автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 10).

Сведений о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1, представленные суду документы не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали какие-либо меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки (действующими на момент заключения договора).

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу, не представлено, с заявлением о производстве регистрационных действий ФИО1 в органы ГИБДД не обращалась, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Из представленных суду документов также не следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата установления ограничений по регистрации) истец как собственник автомобиля, обращался в соответствующие организации для прохождения технического осмотра и (или) для оформления полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России», однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль.

При этом ФИО2, зная о задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (решение Новоузенского районного суда Саратовской области № от 10 октября 2019 года), совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что может свидетельствовать о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Из пояснения сторон и материалов дела также следует, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи и в установленный законом десятидневный срок в органы ГИБДД, для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя не обращалась, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не страховала. Доказательств того, что ФИО1 выполняла обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, несла расходы по его содержанию и ремонту, суду не представлено.

При этом представленные суду документы (л.д. 11 – товарные чеки), не свидетельствуют о том, что указанные в них имущество и оказанные слуги, были выполнены именно в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том что им известно о покупки спорного автомобиля ФИО1 у ФИО2, суд так же не может принять во внимание по выше изложенным основаниям.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2 и передача спорного имущества ФИО1 как покупателю не состоялась.

Поскольку ФИО1 не доказано наличие у неё права собственности на истребуемое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в части реализации транспортного средства «< >», государственный регистрационный знак №, приостановленные определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года, возобновить.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья В.Г. Соловьев