Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-789/2024

Дело № 2-789/24 65RS0005-02-2024-000480-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,при секретаре Н.О. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 02.04.2023г по 07.09.2023г с платежных карт истца № и 32202**** № (расчетный счет №) банка <...> на карту № ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№ привязанному к карте получатель Лариса Юрьевна С., были ошибочно переведены суммы денег всего в размере 71 200 руб. В указанный период времени ФИО3, который является <...>, отбывал наказание в местах лишения свободы. Истец, переводя деньги на указанные счета думала, что переводит их <...>, поскольку он один раз просил перевести денежные средства на указанный номер карты, сказав, что у него имеется онлайн доступ к этой карте и она открыта на чужое имя, а так как ФИО3 находится в местах лишения свободы, то не может официально иметь свою платежную карту. После освобождения ФИО3 выяснилось, что он никогда не получал никаких денежных средств. Поскольку для истца сумма в размере 71 200 руб. является существенной, она просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по месту жительства, получение судебной корреспонденции не обеспечила, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем считается извещенной о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска от него не поступило.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с 02.04.2023г по 07.09.2023г с платежных карт истца № и 32202**** № (расчетный счет №) банка ПАО «<...>» на карту № ПАО «<...>» по номеру телефона +№ привязанному к карте получатель Лариса Юрьевна С., были ошибочно переведены суммы денег всего в размере 71 200 руб.

Чеками по операциям ПАО «<...>» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со счета № на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 со счета № перевела на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перевела на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со счета № на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со счета № на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 6500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со счета № на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со счета № на счет № Ларисы Юрьевны С. сумму в размере 7 700 руб.

Всего ФИО1 совершено переводов на счет ФИО2 на сумму 71 200 рублей.

Истец указала, что переводя деньги на указанные счета думала, что переводит их <...> ФИО3, поскольку он один раз просил перевести денежные средства на указанный номер карты, пояснив, что у него имеется онлайн доступ к этой карте и она открыта на чужое имя, и что ФИО3 не может официально иметь свою платежную карту по причине его нахождения в местах лишения свободы.

Согласно справке № ФКУ Ик-2 УФСИН России по Сахалинской области от 20.10.2023г ФИО4 содержался в местах лишения свободы с 16.12.2020г по 20.10.2023г.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что указанных денежных средств он не получал. Так, в предварительном судебном заседании 1 июля 2024 года ФИО3 пояснил, что, находясь в исправительном учреждении, использовал данные карты незнакомой ему гражданки для разового получения денежных средств от ФИО5 Данные карты предоставили ему другие осужденные, которые пояснили, что она может помочь в получении денег. Затем ФИО3 убыл в другое исправительное учреждение и денег больше не получал.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что данная банковская карта была добровольно предоставлена её владельцем для использования посторонними лицами, в том числе, для получения по ней денежных средств.

06 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение юридическим лицом ПАО «Сбербанк России» по его (их) обязательству по уплате неосновательного обогащения в размере 71 200 рублей за период с 02 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года (как ошибочно уплаченных денег).

Пунктом 2.1 договора поручительства № от 06.04.2024г установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.1.1 и 1.2).

Из письменного отзыва ПАО «Сбербанк» следует, что списание денежных средств со счета ФИО1 произведено правомерно, поскольку совершено на основании полученных запросов, что свидетельствует о дате распоряжения о имени держателя карты на списание денежных средств с её карты. Истец несет ответственность за содержание распоряжения. Банк не имел права отказать в проведении операции по карте. Банк каких-либо прав, свобод или законных интересов истца не нарушал, денежных средств за счет истца не получал. Истец в иске сама указала, что денежные средства получили неизвестные ей лица.

Из выписки по операциям ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО2 получила переведенные на её счет № ФИО1 денежные средства всего на сумму 71 200 рублей за период с 02 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО2

03 июля 2024 года Соглашением об изменении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенного между ФИО1 и ФИО3 стороны договорились изменить пункт 1.1 и изложить его в следующей редакции: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение физическим лицом ФИО2, по её обязательствам об уплате денег- неосновательного обогащения в размере 71 200 руб. как ошибочно уплаченных денег с платежной карты (расчетного счета) ФИО1 выпущенных ПАО «Сбербанк России» на платежную карту (расчетный счет) ФИО2 выпущенных ПАО Сбербанк России в период с 02 апреля 2023 года по 07 сентября 2023 года.

Во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются договором (п.3 Соглашения).

Статьей 1102 Граждаснкого кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что денежные средства на сумму 71 200 рублей были перечислены истцом на счет ФИО2.

До настоящего времени неосновательно полученные ФИО2 денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника, неосновательно полученная ФИО2 сумма в размере 71 200 руб. взыскивается солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <...> и ФИО3, <...>, в пользу ФИО1 <...>, неосновательное обогащение в размере 71 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.