Решение № 2-3945/2018 2-3945/2018~М-3217/2018 М-3217/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3945/2018

Дело № 2-3945/18 Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 919,29 рублей; за услуги эксперта истец заплатил 20 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 179 519,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представила ходатайство, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 300 рублей, в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4 Также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО5 автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО6

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра транспортного средства №***. По результатам проведенного осмотра сделаны выводы о необходимости проведения дополнительного исследования.

*** ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ИП ФИО3 и дополнительно ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра транспортного средства №*** от ***, согласно заключению дополнительные повреждения не предоставлены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 196 919,29 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о несоответствии экспертного заключения №*** от *** требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включении ряда повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 №*** следует, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля 1, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах административного расследования ДТП от ***.

При заявленных обстоятельствах происшествия не исключено образование повреждений составных частей кузова автомобиля 1, а именно: бампер задний, крышка багажника, усилитель заднего бампера в правой части, панель задка с надставкой пола справа, кронштейн и направляющая заднего бампера с правой стороны, бампер передний, фара передняя левая.

Не соответствуют заявленным обстоятельствам образование повреждений на следующих составных частях автомобиля 1: повреждение фонарей правых, отслоение ЛКП в центральной части заднего бампера и в левой части двери задка, разрушение усилителя заднего бампера в центральной части. Усматривается несоответствие остальных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №*** от *** заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №*** от ***, составляет без учета износа – 109 800 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ИП ФИО4 №***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №*** не соответствует критериям полноты и достоверности, а потому не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 52 300 рублей (69 700 рублей – 17 400 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 26 150 рубля (52 300 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 14 000 рублей (л.д. 50).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 34 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2069 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 97 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2069 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая