Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-13223/2016 М-13223/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Монолит-М» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ариадна» и ФИО1, взыскав с ООО СК «Монолит-М» в пользу покупателя по сделке денежные средства в размере 158060,15 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на взыскании денежных средств с ООО СК «Монолит-М» в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО СК «Монолит-М» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Представитель ОСП по <адрес> по доверенности ФИО3 оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО «Ариадна» о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по юридическому адресу лица, получение почтовой корреспонденции не обеспечило, причина неявки представителя не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм, причина неявки суду не известна, в представленном отзыве заявленные требования поддержал.

Третье лицо МТУ Росимущества в Калужской, Брянской, Смоленской областях в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Монолит-М» удовлетворены. Принято решение признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» и ФИО1

На ФИО5 возложена обязанность передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит-М» транспортное средство КАМАЗ 55111, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Ариадна», действовавшая на основании договора с ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>.

Таким образом, ООО СК «Монолит-М» не являлось стороной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не получало денежные средства о ФИО1 по этой сделке.

Поскольку ООО СК «Монолит-М» не являлся стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее ООО СК «Монолит-М» на праве собственности как должнику по исполнительному производству, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на сторону продавца по сделке, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, а равно согласие на его замену истцом, либо его представителем не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащей стороне возникших правоотношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько