Решение № 12-1159/2024 7-842/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-1159/2024

Дело № 7-842/2025

(в районном суде № 12-1159/2024) судья Кузнецова А.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года в отношении

ЛЕС, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗЦ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ХЮИ №... от 30 июля 2024 года ЛЕС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ЛЕС установлена в том, что 25 июля 2024 года в 14:45:09 по адресу: пересечение Большого Сампсониевского пр. и Кантемировской ул., от Выборгской наб., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ЛЕС, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Таким образом, ЛЕС совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года постановление №... от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ЛЕС – без удовлетворения.

ЛЕС обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, указала, что материалами дела проезд на запрещающий сигнал светофора не доказан.

ЛЕС, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 25 июля 2024 года в 14:45:09 по адресу: пересечение Большого Сампсониевского пр. и Кантемировской ул., от Выборгской наб., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Указанное правонарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<...>», заводской номер №....

Действия ЛЕС квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Между тем, согласиться с выводами суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом при вынесении решения, законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица судом надлежащим образом не проверены.

В материалы дела не представлена фотофиксация транспортного средства во время проезда перекрестка или после проезда перекрестка, в связи с чем суд не проверил объяснения ЛЕС о том, что она не пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, а не выполнила требования правил дорожного движения об остановке перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора. Указанные обстоятельства могут быть проверены путем истребования видеозаписи вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года -отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ЛЕС на постановление инспектора отдела ИАЗЦ в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области ХЮИ №... от 30 июля 2024 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина