Решение № 2-306/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Малаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 на основании письменного заявления последнего о предоставлении автокредита, в офертно–акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 518 918,92 руб. на приобретение транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport.

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору явился залог приобретенного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport VIN : №, год выпуска 2008.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК», которые просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №CCSGWR5071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 910,88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 175233,68 руб., задолженность по процентам – 13678,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978,22 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mitsubishi, модель Pajero Sport, VIN: №, год выпуска 2008, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 643 000 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просил отказать, так как является добросовестным покупателем автомобиля.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Судом установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита является предложением (офертой) на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных данным заявлением (л.д.13). Принятие (акцепт) банком данного заявления и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что не противоречит положениям ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 в офертно–акцептной форме, согласно п.3 ст.438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка, посредством совершения действий по перечислению денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного рока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 518 918,92 руб. на приобретение транспортного средства под 14 % годовых, сроком жо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ФИО7 денежные средства в размере 518 918,92руб. путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается лицевым счетом (л.д.33-38).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик ФИО1 добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленных истцом документов (расчет задолженности л.д.9-12) следует, что у ФИО1 размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 232,68 руб., задолженность по процентам составляет 13 678,20 руб.

Размер задолженности и ее расчет ответчиком не оспорен.

Из лицевого счета ФИО1 усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится ФИО1 не в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требования к должнику о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.31-32), которое оставлено без удовлетворения и ответа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа.

Наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Истцом также заявлены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Представленными доказательствами подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, явился залог приобретенного транспортного средства Mitsubishi, модель Pajero Sport, VIN: №, год выпуска 2008, что предусмотрено п. 8 условий предоставления автокредита со страховкой (л.д.17-19).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи (л.д.173), при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были и на дату совершения указанных сделок таких сведений у приобретателя автомашины не имелось, что объективно подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены были ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения автомобиля ФИО4 такие сведения отсутствовали (л.д.155).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi, модель Pajero Sport, т.к. он не знал и не мог знать о том, что приобретает в собственность автомобиль, находящийся в залоге.

Сделка купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО1 и ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ данная норма закона действует с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она применима к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона и распространяется на правоотношения сторон по настоящему делу.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 были переданы все необходимые документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, ПАО «РОСБАНК» данное транспортное средство не внесло в реестр залогового имущества, суд приходит к выводу, что ФИО4 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi, модель Pajero Sport был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи ФИО3 (л.д.174), который поставил его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.145).

При этом транспортное средство приобреталось ФИО3 не у ФИО1, а у ФИО4, который не является стороной по кредитному договору и договору залога, заключенных между ФИО1 и Банком.

При этом, суд учитывает, что истец при отсутствии каких-либо препятствий не принял мер к обеспечению сохранности предмета залога путем совершения необходимых действий по включению предмета залога в нотариальный реестр.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ФИО3 приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем отказывает банку в удовлетворении иска в указанной части.

Государственная пошлина по делу составляет 10 978,22 руб.. Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 4 978,22 суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ относит на ответчика ФИО1 Государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №CCSGWR5071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 910,88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 175 233,68 руб., задолженность по процентам – 13 678,20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,22 руб., а всего 193 890,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также требования об обращении взыскания на заложенное имуществ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года