Апелляционное определение № 33А-15990/2026 от 27 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15990/2026

№ 2а-1111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича А.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по непредоставлению земельного участка в собственность бесплатно и возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ему, как гражданину, имеющему трех и более детей, земельного участка в собственность бесплатно под индивидуальную жилую застройку, возложить на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обязать предоставить такой земельный участок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является многодетным отцом, имеет троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Семья признана многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи. ФИО1 включен в список граждан, имеющих трех и более детей, принятых на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, под учетным номером 10448.

12 ноября 2022 г. он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, однако по истечении длительного периода земельный участок ему не предоставлен. На поданное им обращение от 18 августа 2025 г. департаментом 29 августа 2025 г. дан ответ о невозможности предоставления земельного участка до опубликования перечня земельных участков в количестве, соответствующем его учетному номеру, а также об отсутствии свободных земель, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, на территории муниципального образования город Краснодар.

По мнению административного истца, непринятие решения о предоставлении земельного участка нарушает гарантированное законом право многодетной семьи на получение меры социальной поддержки, препятствует улучшению жилищных условий и фактически лишает его семью возможности реализовать право на индивидуальное жилищное строительство.

Администрация муниципального образования город Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразив единую правовую позицию, возражали против удовлетворения административного иска, указывая, что ФИО1 состоит на учете, его право на участие в процедуре предоставления земельного участка не отрицается, однако действующее законодательство не предусматривает внеочередного предоставления земельного участка отдельному гражданину вне утвержденного перечня и без соблюдения очередности. Указывали на отсутствие сформированных свободных земельных участков, соответствующих требованиям законодательства, на значительное количество граждан, состоящих на учете, на необходимость формирования земельных участков, их кадастрового учета, обеспечения градостроительной, инженерной, транспортной и социальной инфраструктурой, а также на принимаемые администрацией меры по комплексному освоению территории в северо-восточной части города Краснодара, включая район поселков Знаменского, Пригородного и Новознаменского жилого района.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано, поскольку право административного истца на получение земельного участка, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ, реализуется исключительно в установленном законом порядке, включающем формирование земельных участков, их включение в утвержденный перечень и предоставление с соблюдением очередности.

Суд установил отсутствие на момент обращения административного истца сформированного земельного участка, подлежащего предоставлению с учетом его учетного номера, а также обязательность соблюдения очередности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика обязанности предоставить земельный участок вне указанной процедуры.

Оценив доказательства, суд признал, что административным ответчиком принимаются меры по формированию земельных участков, в связи с чем бездействие в юридически значимом смысле отсутствует.

При этом суд обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований повлекло бы предоставление земельного участка вне очередности и подмену установленной законом процедуры, что недопустимо и нарушает права иных лиц, состоящих на учете.

В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, в силу того, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 6, 8, 10 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ, поскольку право административного истца на получение земельного участка возникло в силу закона и подлежит реализации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие свободных земельных участков и необходимость соблюдения очередности обстоятельствами, исключающими удовлетворение иска. Длительное непредоставление земельного участка не может быть оправдано организационными трудностями органа местного самоуправления.

Также, суд не дал надлежащей оценки обстоятельству наличия у административного истца на иждивении ребенка-инвалида, что подтверждается справкой федерального учреждения медико-социальной экспертизы, полагает неправомерной ссылку суда на возможность получения земельного участка в ином муниципальном образовании Краснодарского края, поскольку семья проживает, зарегистрирована, работает и обучает детей в городе Краснодаре, а участок в другом муниципальном образовании не обеспечит достижение цели социальной поддержки.

Довод жалобы о компенсационной выплате сводится к тому, что такая выплата не является равноценной заменой земельного участка, поскольку ее размер не позволяет приобрести земельный участок в городе Краснодаре либо на территории Краснодарского края.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий либо бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия или бездействия суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли полномочия административного ответчика, порядок принятия решения или совершения действия, основания для принятия решения, совершения действия или бездействия, а также соответствует ли оспариваемое решение, действие или бездействие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов, возлагается на орган, решение, действие или бездействие которого оспаривается, а обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение таким бездействием прав, свобод или законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает удовлетворение административного иска.

Правовая основа спорных отношений определена пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель закрепил не безусловное право на немедленное получение любого земельного участка по требованию заявителя, а право на предоставление земельного участка в случаях и порядке, установленных законом субъекта Российской Федерации.

На территории Краснодарского края такой порядок установлен Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно статье 1 указанного Закона гражданин, имеющий трех и более детей, при соблюдении установленных условий имеет право на предоставление ему земельного участка в собственность бесплатно без торгов в порядке, предусмотренном данным Законом, для строительства жилого дома, не предназначенного к разделу на квартиры, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей.

Из статьи 6 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ следует, что для предоставления гражданам земельных участков формируются и утверждаются перечни земельных участков, предназначенных для предоставления заявителям. В такие перечни включаются земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет, с указанием кадастрового номера, местоположения, вида разрешенного использования и площади.

Статьей 7 названного Закона установлена очередность предоставления земельных участков гражданам, состоящим на учете. Дата и время подачи заявления о постановке на учет имеют правовое значение для определения очередности участия гражданина в распределении земельных участков.

Статья 8 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ предусматривает процедуру распределения земельных участков между состоящими на учете заявителями в количестве, соответствующем числу земельных участков, включенных в перечень, с последующим принятием органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении при наличии установленных законом оснований.

Из приведенного регулирования следует, что право гражданина, имеющего трех и более детей, реализуется через специальную публичную процедуру: постановка на учет, формирование земельных участков, включение их в утвержденный перечень, информирование граждан в порядке очередности, распределение земельных участков, проверка соответствия заявителя условиям закона и принятие индивидуального решения.

Из материалов административного дела, исследованных судом первой инстанции, и не оспариваемых сторонами усматривается следующее.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, отцом троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; семья административного истца признана многодетной, что подтверждается соответствующим удостоверением установленного образца.

На основании заявления от 12 ноября 2022 г. постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 4 июля 2023 г. № 2966 ФИО1 поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, с присвоением учетного номера 10448.

Факт постановки административного истца на учет, наличие у него статуса многодетной семьи, а также отсутствие ранее предоставленного ему земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование либо пожизненное наследуемое владение сторонами не оспариваются.

18 августа 2025 г. административный истец обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении ему земельного участка либо разъяснении причин его непредоставления.

Письмом департамента от 29 августа 2025 г. ФИО1 сообщено, что предоставление земельного участка возможно после утверждения и опубликования перечня земельных участков в количестве, соответствующем его учетному номеру, а также указано на отсутствие на территории муниципального образования город Краснодар свободных земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Содержание указанного ответа, факт обращения административного истца и получения им ответа административного органа сторонами не оспариваются.

Из представленных административным ответчиком сведений следует и не опровергнуто административным истцом, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет, после формирования земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет и включения в утвержденные перечни.

Установлено, что на момент обращения административного истца и на момент рассмотрения дела отсутствует утвержденный и опубликованный перечень земельных участков в количестве, позволяющем рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка ФИО1 с учетом его учетного номера.

Также установлено, что на территории муниципального образования город Краснодар имеется значительное количество граждан, состоящих на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков, при этом по состоянию на 1 января 2026 г. численность таких граждан составляет 11 555, что сторонами также не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что ранее утвержден перечень земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в количестве 628 участков, расположенных в поселке ................, распределение которых осуществлялось между гражданами, состоящими на учете, в порядке очередности.

Из материалов дела также следует и сторонами не опровергнуто, что администрацией муниципального образования город Краснодар осуществляются мероприятия, направленные на формирование земельных участков для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, включая подготовку документации по планировке территории в северо-восточной части города Краснодара, прилегающей к автомобильной дороге ................, с последующим формированием земельных участков и их постановкой на государственный кадастровый учет.

Таким образом, факт наличия у административного истца права на участие в процедуре предоставления земельного участка, факт его постановки на учет, отсутствие на момент обращения сформированного и включенного в перечень земельного участка, подлежащего предоставлению с учетом его учетного номера, а также осуществление органом местного самоуправления мероприятий по формированию земельных участков являются установленными судом первой инстанции и не оспариваются сторонами по делу.

В силу вышеизложенного правового регулирования, нахождение ФИО1 на учете под № 10448 не означает возникновения у департамента обязанности незамедлительно предоставить ему земельный участок, вне утвержденного перечня и вне очередности. Такой обязанности ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ не содержат.

Также, ответом департамента от 29 августа 2025 г. административному истцу сообщено о возможности предоставления земельного участка после опубликования перечня земельных участков в количестве, соответствующем его учетному номеру, а также об отсутствии на территории муниципального образования город Краснодар свободных земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Данный ответ не содержит отказа в снятии административного истца с учета, не прекращает его право на участие в распределении земельных участков, не лишает его статуса лица, имеющего право на соответствующую меру социальной поддержки. По своему содержанию он указывает на невозможность предоставления земельного участка до наступления предусмотренных законом процедурных условий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является не только наличие у административного истца статуса многодетного родителя и учетного номера, но и наличие сформированного земельного участка, включенного в утвержденный перечень, а также наступление очередности, позволяющей рассмотреть вопрос о предоставлении участка именно ФИО1

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что в городе Краснодаре имеется значительное количество граждан, состоящих на учете в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков; по состоянию на 1 января 2026 г. таких граждан указано 11 555, при этом, административный истец состоит на учете под № 10448.

Доказательств того, что на дату обращения либо на дату рассмотрения дела утвержден и опубликован перечень земельных участков в количестве, позволяющем рассмотреть вопрос о предоставлении участка административному истцу с учетом его учетного номера, материалы дела не содержат.

Напротив, административным ответчиком представлены сведения о том, что ранее утвержден перечень земельных участков, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Краснодарского края, в количестве 628 земельных участков, расположенных в поселке ................, и распределение таких земельных участков осуществлялось между состоящими на учете заявителями в порядке очередности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости предоставления административному истцу земельного участка вне очередности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право административного истца возникло в силу закона, не опровергает данный вывод. Право возникло как право на участие в предусмотренной законом процедуре предоставления земельного участка и на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка при наличии сформированного участка, включенного в перечень, с учетом очередности, которое не трансформируется в право требовать от суда возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить земельный участок вне очереди и без наличия утвержденного перечня.

Иной подход нарушал бы права иных граждан, состоящих на учете ранее административного истца, поскольку судебное решение фактически предоставило бы ФИО1 преимущество, прямо не предусмотренное законом.

Такая подмена очередности судебным актом противоречила бы принципам равенства, правовой определенности и исполнимости судебного решения.

Так, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 19-КА20-4 указано, что положения пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, лишь в случае и порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, при этом само по себе наличие права на получение земельного участка не означает обязанности уполномоченного органа предоставить его без соблюдения установленной процедуры.

Из приведенной правовой позиции следует, что право на внеочередное предоставление земельного участка должно прямо вытекать из закона субъекта Российской Федерации; при отсутствии такого регулирования суд не вправе формировать преимущество одному заявителю перед другими лицами, состоящими на учете, поскольку это нарушает установленный законом порядок реализации права и принцип равенства участников соответствующих правоотношений.

Довод жалобы о длительности ожидания земельного участка не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия. Длительное нахождение гражданина на учете может свидетельствовать о высокой социальной значимости проблемы и объективной недостаточности земельного ресурса, однако само по себе не доказывает, что департамент располагал конкретным сформированным земельным участком, обязан был предоставить его именно административному истцу и незаконно уклонился от совершения такого действия.

Административным ответчиком представлены сведения о принимаемых мерах по реализации Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с конца 2011 г. по настоящее время утверждено 2470 земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, из которых 1038 земельных участков выделено из муниципальной собственности, 1432 земельных участка — из федеральной собственности.

Также установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар принимаются меры по комплексному освоению территории в северо-восточной части города Краснодара, переданной в собственность муниципального образования, с развитием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, с учетом территории жилого района ................

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18 июня 2021 г. № 2471 разрешена подготовка документации по планировке территории в северо-восточной части города Краснодара, прилегающей к автомобильной дороге ................. Администрацией также указано на этапность работ: проработка первого этапа документации по планировке территории, согласование архитектурно-градостроительной концепции, последующая разработка документации по планировке территории, формирование земельных участков и постановка их на кадастровый учет.

Указанные сведения являются относимыми, поскольку подтверждают наличие либо отсутствие оспариваемого бездействия; допустимыми, поскольку исходят от уполномоченного органа и не опровергнуты надлежащими доказательствами; достаточными для вывода о том, что административный ответчик и администрация не устранились от реализации возложенных полномочий, а осуществляют мероприятия, направленные на формирование земельного ресурса.

Административным истцом доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии конкретного сформированного земельного участка, включенного в утвержденный перечень и подлежащего предоставлению ФИО1 с учетом его учетного номера.

Также отсутствуют доказательства того, что департамент произвольно исключил административного истца из процедуры, изменил его очередность, отказался включать его в распределение при наличии подходящего перечня либо предоставил земельный участок иному лицу с нарушением очередности.

При таком доказательственном положении вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у административного истца ребенка-инвалида не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия исходит из социальной значимости указанного обстоятельства, однако для целей настоящего спора оно могло иметь правовое значение лишь при наличии нормы, предоставляющей административному истцу право на внеочередное или первоочередное получение земельного участка по данному основанию.

В данной связи, пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ не содержат положения, позволяющего суду признать наличие ребенка-инвалида основанием для предоставления земельного участка вне установленной очередности в рамках рассматриваемой процедуры, следовательно, названное обстоятельство не опровергает правильность вывода суда о необходимости соблюдения очередности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок в ином муниципальном образовании Краснодарского края не отвечает интересам семьи административного истца, поскольку семья проживает и зарегистрирована в городе Краснодаре, также не может повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции сослался на возможность постановки на учет в иных муниципальных образованиях Краснодарского края как на предусмотренный региональным законодательством дополнительный механизм реализации социальной поддержки. Вместе с тем указанный мотив не является самостоятельным и определяющим основанием отказа в удовлетворении административного иска.

Основным основанием отказа является отсутствие доказанной обязанности департамента предоставить административному истцу земельный участок в городе Краснодаре вне очередности и вне утвержденного перечня.

Несогласие административного истца с практической привлекательностью получения земельного участка в другом муниципальном образовании не доказывает незаконность поведения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсационной выплаты также не опровергают законность решения суда первой инстанции. Законом Краснодарского края от 21 июля 2022 г. № 4739-КЗ в Закон Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ внесены положения о возможности получения иной меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением взамен предоставления земельного участка.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 20 декабря 2022 г. № 972 утвержден порядок предоставления компенсационной выплаты из бюджета Краснодарского края для погашения суммы основного долга либо части суммы основного долга по жилищному кредиту, в том числе ипотечному жилищному кредиту.

Административный истец не оспаривал нормативный правовой акт, устанавливающий размер или порядок компенсации, и не заявлял самостоятельное требование о предоставлении компенсации, поэтому доводы о недостаточности суммы компенсации не имеют правового значения для оценки законности именно оспариваемого бездействия по непредоставлению земельного участка.

Судебная коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о недопустимости возложения на департамент обязанности предоставить административному истцу земельный участок в собственность бесплатно в заявленной формулировке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом способ восстановления права должен быть законным, исполнимым и не должен подменять компетенцию органа публичной власти.

Заявленное требование об обязании выделить земельный участок не содержит указания на конкретный сформированный земельный участок, включенный в утвержденный перечень, не учитывает очередность, не предполагает проведения установленной законом процедуры распределения и проверки соответствия заявителя условиям Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены судом деятельности органов публичной власти является применимой к настоящему спору, поскольку суд не вправе определять земельную политику муниципального образования, формировать земельные участки, утверждать перечни и перераспределять очередность граждан, состоящих на учете.

Проверяя соблюдение статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не обеспечил всестороннее и полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлены статус административного истца, факт постановки на учет, учетный номер, содержание ответа департамента, отсутствие утвержденного перечня, позволяющего рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка административному истцу, количество граждан, состоящих на учете, а также сведения о принимаемых администрацией мерах по формированию земельного ресурса.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам статей 59, 60, 61, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленным законом порядком предоставления земельных участков многодетным семьям, с длительностью ожидания в очереди, с отсутствием достаточного земельного ресурса в городе Краснодаре и с размером альтернативной компенсационной выплаты. Между тем эти доводы не подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения как публично-правовой спор об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, не допустил подмены предмета спора вопросами социальной политики, градостроительного планирования либо нормативного регулирования компенсационных выплат, верно, распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не установила. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не допущено.

Решение суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 г. № 3085-КЗ и положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

ФИО5