Решение № 2-2434/2021 2-2434/2021~М-2046/2021 М-2046/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2434/2021

23RS0014-01-2021-003070-31

к делу № 2-2434/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калакуток Л.Р., являясь помощником судьи <адрес> суда <адрес>, совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов. Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>.

В отношении Калакуток Л.Р. было возбуждено уголовное дело. По окончанию расследования, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, у занимавшей указанную должность Калакуток Л.Р. возник преступный умысел на совершение служебного подлога, путем внесения недостоверных сведении в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьей Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х. гражданское дело по иску ФИО1 не возбуждалось и к своему производству не принималось, Калакуток Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, используя свое служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, осознавая, что никто и не при каких обстоятельствах не имеет права совершать данные противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», а также общества и государства, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО1, изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х.: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО «Эксперт Авто-Право»; определение о возобновлении производства по делу; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; сопроводительное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в суммах: 100 993 рубля, 100 993 рубля, 3 000 рублей, 50 496,05 рублей, 5 000 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в который данные сведения внесла работник Тахтамукайского районного суда ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Калакуток Л.Р.

В результате незаконных действий Калакуток Л.Р. у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном листе ФС №.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № предъявлен представителем взыскателя ФИО4 в операционный офис АО «Альфа-Банк» «Краснодарский» по адресу: <адрес> партизан, 525.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 260 482, 05 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия Калакуток Л.Р. причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства и общества, в виде посягательства на нормальную деятельность Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, утраты авторитета и доверия к должностным лицам Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, а также нарушили право ПАО СК «Росгосстрах» на доступ к правосудию.

Вина подсудимой Калакуток Л.Р. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями представителей потерпевших, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) установлено, что Калакуток Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея. В соответствии с Должностным регламентом помощника судьи, Калакуток Л.Р. была не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле и других участников процесса. В соответствии с разделом 9 Должностного регламента, помощник судьи несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действия или бездействия.

Таким образом, было установлено, что подсудимая Калакуток Л.Р., занимая должность государственной гражданской службы - помощника судьи, изготавливала фиктивные документы и подделала в них подпись судьи, впоследствии фиктивные исполнительные листы предъявлялись для исполнения, что привело к причинению имущественного ущерба страховой компании, а также охраняемых законом интересов общества и государства, эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1), как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО1, а, следовательно, возникло право на требование о возврате денежных средств, выплаченных ответчику по исполнительному листу ФС №.

Таким образом, ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество - денежные средства в размере 260 482,05 рублей, за счет ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 260 482, 05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804, 02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении, полученные лично ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне и времени его проведения неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калакуток Л.Р., являясь помощником судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, совершила 6 эпизодов мошенничества с использованием своего служебного положения, а также 40 эпизодов служебных подлогов. Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

На основании приказа председателя Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>.

В соответствии с Должностным регламентом помощника судьи Тахтамукайского районного суда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Тахтамукайского районного суда, должность помощника судьи в аппарате районного суда относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, категории «помощники (советники)».

В соответствии с разделом 3 указанного Должностного регламента, приоритетными направлениями деятельности помощника судьи является организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности судьи, а также обеспечение его процессуальной деятельности. Помощник судьи не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле и других участников процесса.В соответствии с разделом 5 Должностного регламента, в гражданском судопроизводстве помощник судьи осуществляет свои полномочия под руководством, по поручению или по согласованию с судьей.

При рассмотрении судьей гражданского дела по первой инстанции помощник судьи: по поручению судьи изучает поступившие на рассмотрение по первой инстанции заявление и приложенные к нему документы с целью проверки соответствия представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты; докладывает судье устное (письменное) заключение по изученному делу с предложением о вынесении одного из определений, указанных в ст.ст. 133-136 ГПК РФ; готовит проекты сопроводительных писем о направлении принятых судьёй судебных актов лицам, участвующим в деле; по поручению судьи выполняет все необходимые действия для подготовки дела к судебному разбирательству; выполняет иные поручения судьи, связанные с рассмотрением гражданского дела в первой инстанции.

В соответствии с разделом 9 Должностного регламента, помощник судьи несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

В отношении Калакуток Л.Р. было возбуждено уголовное дело. По окончанию расследования уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Так согласно приговору суда, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у занимавшей указанную должность Калакуток Л.Р. возник преступный умысел на совершение служебного подлога, путем внесения недостоверных сведении в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах истца и его представителя, в целях получения истцом страхового возмещения, зная, что судьей Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х. гражданское дело по иску ФИО1 не возбуждалось и к своему производству не принималось, Калакуток Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Тахтамукайского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, используя свое служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, осознавая, что никто и не при каких обстоятельствах не имеет права совершать данные противоправные действия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», а также общества и государства, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО1, изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х.: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО «Эксперт Авто-Право»; определение о возобновлении производства по делу; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; сопроводительное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в суммах: 100 993 рубля, 100 993 рубля, 3 000 рублей, 50 496,05 рублей, 5 000 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в который данные сведения внесла работник Тахтамукайского районного суда ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях Калакуток Л.Р.

В результате незаконных действий Калакуток Л.Р. у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею исполнительном листе ФС №.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № предъявлен представителем взыскателя ФИО4 в операционный офис АО «Альфа-Банк» «Краснодарский» по адресу: <адрес> партизан, 525.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 260 482, 05 рублей на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия Калакуток Л.Р. причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства и общества, в виде посягательства на нормальную деятельность Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, утраты авторитета и доверия к должностным лицам Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, а также нарушили право ПАО СК «Росгосстрах» на доступ к правосудию.

Вина подсудимой Калакуток Л.Р. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями представителей потерпевших, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела, что следует из вступившего в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (22-№) установлено, что Калакуток Л.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственной гражданской службы - помощника судьи в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея. В соответствии с Должностным регламентом помощника судьи, Калакуток Л.Р. была не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле и других участников процесса. В соответствии с разделом 9 Должностного регламента, помощник судьи несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действия или бездействия.

Таким образом, было установлено, что подсудимая Калакуток Л.Р., занимая должность государственной гражданской службы - помощника судьи, изготавливала фиктивные документы и подделала в них подпись судьи, впоследствии фиктивные исполнительные листы предъявлялись для исполнения, что привело к причинению имущественного ущерба страховой компании, а также охраняемых законом интересов общества и государства, эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1), как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные незаконные действия Калакуток Л.Р., установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО1, а, следовательно, возникло право на требование о возврате денежных средств, выплаченных ответчику по исполнительному листу ФС №.

Таким образом, ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество - денежные средства в размере 260 482, 05 рублей за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 260 482, 05 рублей, как неосновательное обогащение.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804, 02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 260 482 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.