Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 11 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Мишкова Л.Г. Дело №2-8/2023

Материал №13-1422/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2314/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л а:

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по сносу объекта, прекращении права собственности.

В обоснование заявления указано, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования природоохранной прокуратуры о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об обязании ФИО1 их снести.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по сносу объекта, прекращении права собственности, в размере 1 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

С указанным определением суда выражает несогласие ответчик ФИО1, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Полагает, взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей явно не соответствует принципам разумности, характеру обязательства, времени неисполнения судебного решения.

Отмечает, что судом при рассмотрении заявления не исследовались обстоятельства степени затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика.

Считает, что судебная неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Указывает, что невозможность исполнения судебного акта связана с объективными причинами, в частности, отсутствие подъезда к острову, на котором находятся объекты, подлежащие сносу.

Таким образом, определяя размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, суд не учел обстоятельства затруднительности исполнения судебного решения, которые возникли на стадии его исполнения и не зависят от должника.

Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенных затруднениях исполнения судебного акта, разумной будет являться сумма судебной неустойки в размере 50 рублей.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем, подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Суд первой инстанции, взыскивая судебную неустойку за прошедшее время, не принял во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, взыскав судебную неустойку за предшествующий подаче заявления о ее взыскании период, что нельзя признать законным и обоснованным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Вместе с тем суд, присудив по заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неправильно истолковал положения законодательства, регулирующие основания, возможность и порядок начисления судебной неустойки, не учел, разъяснения, приведенные постановлении Пленума № 7, согласно которым начало периода ее взыскания определяется с момента ее присуждения, при этом взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании судебной неустойки начиная с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

При этом, доводы жалобы о наличии объективной невозможности исполнения решения суда, основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, не являются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылка апеллянта в жалобе на обстоятельства, которые явились основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, не могут являться основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу, что заявление Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области надлежит взыскать судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер судебной неустойки, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по сносу объекта, прекращении права собственности, в размере 1 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________