Приговор № 1-128/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-128/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО4, защитника Лезина А.П., потерпевшего ФИО5 №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2019 в отношении:

ФИО4, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.07.2018 г., примерно 03 часа 00 минут, более точное время в ходе проведения дознания не установлено, ФИО4, находился у помещения круглосуточного магазина-бара «Бахус», расположенного по адресу: <Адрес>, вместе со своим знакомым ФИО5 №1 Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения, и обращение похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО5 №1, открыто похитил, принадлежащую ФИО5 №1 мужскую спортивную тканевую сумку черного цвета с ремешком, стоимостью 300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Huawei Honor 4C Pro», с/н <№>, стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с чехлом-бампером черного цвета, стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей; солнцезащитные очки, стоимостью 2500 рублей; портмоне, выполненное из натуральной кожи коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО5 №1; связка ключей от квартиры с брелком белого цвета, ключ от автомобиля «Nissan», не представляющие материальной ценности. При этом ФИО4, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что на протяжении 2-3 лет знаком с ФИО5 №1, они с ним вместе играли в карты на деньги. 11.07.2018 г. с вечера они также играли в карты на деньги в кафе «Бахус», распивали спиртное, были он ФИО5 №1, Свидетель №1, А. и знакомый ФИО5 №1 кавказкой национальности. В ходе игры у него с ФИО5 №1 произошел спор по поводу ставки: он поставил 1000 рублей, а ФИО5 №1 сказал, что это его деньги. Они поругались и начали драться. Потасовка началась в помещении кафе, затем они вышли из кафе, потасовка продолжилась, в ходе драки у ФИО5 №1 слетела сумка он ее поднял и несколько раз ударил ФИО5 №1 этой сумкой, сумку бросил в него. ФИО5 №1 забрал сумку и из сумки достал нож. Он начал успокаивать ФИО5 №1, после чего ФИО5 №1 нож убрал в сумку. Конфликт продолжился и, что бы ФИО5 №1 больше не смог достать нож и применить к нему, он вырвал из рук ФИО5 №1 сумку и отбежав от него, забросил ее за гаражи. ФИО5 №1 ушел. Он тоже пошел домой. От ФИО5 №1 пришли сообщения «ст. 161». Потом ему позвонил Свидетель №1, сказал, что приехала полиция, потому что ФИО5 №1 позвонил в полиции и сообщил о хищении сумки, и он объяснил Свидетель №1 куда он закинул сумку ФИО5 №1. Телефон ФИО5 №1 он не забирал, сумку не открывал. Полагает, что потерпевший ФИО5 №1 его оговаривает, что бы получить от него денег. Никакого умысла на хищение имущества ФИО5 №1 у него не было, он сам не бедный челок и в то время у него на счету находились денежные средства в размере 370 тыс. рублей. Когда они находились в кафе, то ФИО5 №1 продавщице предлагал свой нож для нарезки закуски.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что 11.07.2018 г., примерно в 20.00 - 21.00 час, он решил встретиться со своим знакомым Свидетель №1, с которым знаком на протяжении примерно 2-х лет, иногда общались, но близких отношений не поддерживали. Он созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече в районе <...>. Он был одет в футболку темно зеленого цвета, джинсовые шорты и уличные шлепки. С собой у него находилась мужская черная тканевая сумка, которая висела на ремешке через плечо. Сумку он приобретал в 2017 г., за 300 рублей. В сумке находилось: портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на его имя; ключи от квартиры; солнечные очки, однако они были разбитые, очки он приобретал за 2 500 рублей; брелок с ключом от автомобиля «Nissan», сотовый телефон «Хонор» серого цвета в темном чехле. Сотовый телефон «Хонор» приобретал <Дата> в магазине «ДНС» за 9 990 рублей, к телефону он приобрел чехол стоимостью 250 рублей, защитное стекло стоимостью 1 000 рублей. Пока он ждал Свидетель №1, он встретил знакомого ФИО4. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №1, они втроем пошли в кафе «Остров сокровищ», расположенный по адресу: <Адрес>. В кафе, к ним присоединился мужчина по имени А.. Они находились в кафе вчетвером, общались, спиртные напитки не употребляли. А. через некоторое время уехал на работу, они остались втроем. После чего они перешли в другое кафе, «Бахус», расположенный по адресу: <Адрес>. С собой у него были наличные денежные средства, сколько именно не помнит, которые лежали сначала в сумке в последнем отделе, который был ближе к нему, потом он деньги переложил в карман джинс. Во время игры, за столом, он доставал денежные средства из сумки, это видел ФИО4 сумке в первом отделе лежал телефон «Хонор», точно не помнит, пользовался ли он им в баре. Через некоторое время в кафе зашел мужчина по имени А., знает его на протяжении полугода. А. присел с ними и стал играть в карты, на деньги. В ходе игры Бодорчан начал психовать, вести себя неадекватно, повышать голос, в связи, с чем А. встал и ушёл. Из-за чего стал психовать ФИО4, ему неизвестно. Через несколько минут после ухода А., он сказал, что еще минут 30 поиграет и пойдет домой, так как ему рано вставать. Договоренности о том, что они играют до какого-то определенного часа, у них не было. Было уже 12.07.2018 г. примерно 03 часа 00 минут. После его слов Бодорчан, вскочил со стула и начал наносить ему удары в область головы и лица, отчего он испытал сильную физическую боль, сколько точно он нанес ему ударов, он не помнит, он в ответ ему удары не наносил, так как стал защищаться руками, чтобы ФИО4 не смог его больше ударить. Свидетель №1 пытался словесно прекратить противоправные действия ФИО4 Это происходило в помещении кафе, при находящейся там барменше – И., которая наблюдала происходящее. Когда Бодорчан перестал наносить ему удары, он развернулся и пошел к выходу. Сумка, находилась у него на плече. У выхода, из кафе, у двери, Бодорчан его догнал, резко дернул за сумку и сорвал её с его плеча, так как порвал ремешок сумки, а другой рукой нанёс ему удар в область головы, он этого не ожидал, споткнулся, и, не удержав равновесие упал через порог на асфальт возле кафе. Бодорчан выскочил на улицу и продолжил наносить ему сверху удары руками и ногами по туловищу и преимущественно по голове, от данных ударов он испытывал физическую боль. Он пытался прикрыть руками голову. Его сумку ФИО4 держал одной рукой, а второй наносил ему удары. Тут он услышал что Свидетель №1, пытается успокоить Бодорчана и оттащить от него. Он поднялся с асфальта, и увидел, что у Бодорчана в руках его сумка, он начал говорить, чтобы тот вернул её ему, так как там находятся его личные вещи, которые указывал выше. На его просьбы вернуть сумку, Бодорчан бросил сумку в его сторону, не сильно, когда он сделал шаг в сторону сумки, ФИО4 быстро подбежал к ней и поднял ее с асфальта, при этом демонстративно оторвал второй конец ремешка от сумки и бросил его на землю. Подняв сумку, Бодорчан стал пятиться назад, при этом демонстративно стал открывать отделы сумки, и смотреть, что в них. Сумка была у него застегнута на все замки, ничего из сумки выпасть не могло. Он увидел, что когда ФИО4 открыл отдел, где лежал сотовый телефон «Хонор», он его достал наполовину, всё это делалось демонстративно, после чего убрал обратно и застегнул замок, после чего сказал, что он ничего не получит и быстрым шагом стал подниматься по лестнице, в сторону дворов по ул. Дзержинского, д. 47, забрав его сумку, с находящимся внутри его имуществом, он стал ему кричать в след, что это уголовная ответственность, чтобы он вернул ему сумку, иначе он вызовет сотрудников полиции. Он уверен, что Бодорчан слышал его крики с требованием отдать сумку, так как он не успел уйти далеко, однако, Бодорчан никак на них не реагировал. Когда он и Свидетель №1 поднялись за ним, то он увидел, силуэт Бодорчан в районе гаражей. Он вызвал сотрудников полиции со своего кнопочного телефона «Lexand», с сим-картой оператора «Билайн», телефон лежал у него в кармане шорт. За Бодорчаном в гаражи они не пошли, вернулись в бар, где барменша И. отдала Свидетель №1 документы Бодорчан, которые тот оставил в баре. Затем Свидетель №1 ушел домой, а он стал дожидаться сотрудников полиции. На его просьбы не уходить, дождаться полицию, Свидетель №1 попросил его не впутывать и сказал, что скажет, что ничего не видел, чтобы они разбирались сами. В телефоне «Хонор» находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <№>, зарегистрированная не на его имя, данная сим-карта ему была подарена его знакомым по имени А.. Телефон был оснащен защитным стеклом. Телефон был в исправном состоянии, без повреждений. Также он неоднократно звонил ФИО4, однако трубку он от него не брал, а в дальнейшем отключил телефон. По приезду сотрудников полиции, ему перезвонил Бодорчан, и сказал «сумку заберешь у Свидетель №1». Они пошли в сторону гаражей, куда ушел Бодорчан, и встретили во дворе домов 47 и 49 по ул.Дзержинского, Свидетель №1, который гулял с собакой. Он попросил Свидетель №1 вернуть сумку. Свидетель №1 сказал, что у него сумки нет, но он может показать место, где она лежит, поскольку ему об этом рассказал Бодорчан. И они все вместе направились к гаражам, расположенным напротив дома 49 по ул. Дзержинского, г. Новокуйбышевска, где Свидетель №1 указал на один из находящихся там гаражей, сотрудник полиции залез на гараж, где на крыше гаража обнаружил принадлежащую ему сумку. С сумкой он спустился вниз, и передал ее ему, он в присутствии Свидетель №1 и сотрудников полиции начал осматривать свою сумку, где обнаружил следующее имущество: портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на его имя; ключи от квартиры; солнечные очки, однако они были разбитые, которые он приобретал за 2 500 рублей; брелок и ключ от автомобиля «Nissan». Телефон «Хонор» в сумке отсутствовал. После чего они совместно с сотрудниками полиции вернулись в кафе «Бахус», где его опросили по данному факту. Никакого ножа у него при себе не было и денежные средства ни у кого не занимал. На следующий день, 13 июля 2018 года, он обратился в травмпункт за медицинской помощью, где его осмотрели, зафиксировали телесные повреждения, выписали лекарства. Спустя неделю ему стало плохо, он почувствовал недомогание, кружилась голова, он обратился снова в больницу к невропатологу, который поставил ему диагноз сотрясение головного мозга, в связи, с чем он проходил лечение. По данному факту участковыми уполномоченными была проведена проверка. В ходе хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб в сумме 13 050 рублей. Сотовый телефон «Хонор» с учётом износа он оценивает в 9000 рублей, чехол в 250 рублей, защитное стекло в 1000 рублей, солнцезащитные очки с учетом износа в 2500 рублей, сумку в 300 рублей. Его заработная плата в месяц составляет 12 000 рублей, иных доходов не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым ежемесячно он платит алименты примерно в сумме 5 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Индивидуальным предпринимателем и учредителем каких-либо организаций не является. Просит провести видеотехническую экспертизу, с целью восстановления всей видеозаписи, так как при просмотре, на записи видно только первую часть причинения ему телесных повреждений, так как считает, что её умышленно затерли, кто это мог сделать, он не знает. Думает, что ФИО4, совершил открытое хищение его сумки, так как думал, что в сумке находятся денежные средства, которые он доставал ранее из сумки сидя за столом во время игры, однако не обнаружив деньги, решил похитить телефон «Хонор». Когда он пришел 12.07.2018 в бар, у него в его сумочке лежали очки, которые он приобрел в г.Самаре за 2500 рублей в 2017 году в декабре, чека на покупку очков не сохранилось. С учётом износа очки в настоящее время оценивает в 2 500 рублей, так они были новые и до конфликта с Бодорчан никаких повреждений не имели. Механические повреждения на очках появились после того, как Бодорчан стал кидать его сумку на асфальт возле кафе «Бахус». В телефоне «Хонор» была установлена сим-карта с абонентским номером <№>. Сим-карта с данным абонентским номером находилась в похищенном у него сотовом телефоне «Хонор», который был при нем в кафе «Бахус». Данным абонентским номером он пользовался на протяжении 3 лет. Абонентский <№> принадлежит его сыну <данные скрыты>, он 11.07.2018 г. около 21часа он звонил сыну и для разговора по сотовому телефону, выходил из кафе на улицу. Также он по телефону «Хонор» в тот вечер разговаривал по поводу работы. Просит его гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 12 750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворить в полном объеме. ФИО4 просит наказать строго.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 11.07.2018 г. ему позвонил ФИО5 №1, и предложил встретиться. Он знал ФИО5 №1 примерно год до этого, они встречаются не часто, только чтобы попить пиво и поиграть в карты. Он согласился. Когда они с ФИО5 №1 встретились, ему кажется, они сначала зашли в кафе, расположенное недалеко от бара «Бахус», возможно, они там выпили пиво. Затем они ушли в бар «Бахус», <Адрес>. ФИО5 №1 позвонил ФИО4 и пригласил его присоединиться к ним, поиграть в карты. В карты они играют всегда на деньги. Через некоторое время к ним приехал ФИО4. В «Бахусе» они купили бутылку водки и закуску. Они сидели играли, к ним присоединился мужчина по имени А., кличка Т., но, через некоторое время он ушел, так как ему надо было на работу. Также с ними играл мужчина кавказской национальности, А., в какой именно момент он к ним присоединился, а также, как тот ушёл, он не помнит. С А., у них была договоренность, что каждый может уйти в любое время, слышал ли об этом Бодорчан, он не знает. В ходе игры между ФИО4 и ФИО5 №1 начал назревать конфликт. По какой причине произошел конфликт он точно сказать не может, но предполагает, что из-за того, что ФИО5 №1 хотел уйти, не предупредив об этом заранее ФИО4 или из-за того, что А. не доложил деньги на кон. Ранее с ФИО5 №1 у них уже были конфликты, так как он «как бы» забывал положить на кон деньги. У А. была с собой небольшая мужская сумка. Телефоны он в этот вечер у него не видел. ФИО4 бывает вспыльчивый, если видит, что кто-то играет несправедливо или пытается каким – либо способом обмануть в игре других участников. Бодорчан пытался уговорить А. остаться, затем за столом они стали ругаться и толкаться, никто никого не бил, удары не наносил. Он пытался их успокоить. А., пошел к выходу, Бодорчан пошел за ним, он остался за столом. Как они вышли, он не видел, вышел за ними через несколько минут. Выйдя на улицу, он увидел, что они стояли друг напротив друга в стороне от входа в «Бахус», ругались и толкались, это было обоюдно. Где во время конфликта находилась сумка А., он не видел. Он не видел, чтобы Бодорчан наносил телесные побои А. и забирал у него сумку, также как и не видел в руках у ФИО5 №1 ножа в тот вечер. Они остались разбираться, а он ушел домой, что происходило дальше, он не знает. По пути, он подумал, что что-то оставил в кафе на столе, поэтому вернулся в кафе, на улице никого не было. Он зашел в кафе, на столе ничего не было, продавщица отдала ему документы Бодорчан, которые тот оставил у неё по приходу в кафе, в это время зашел ФИО5 №1 и пояснил, что Бодорчан сорвал его сумку и убежал с ней. Он стал звонить Бодорчан, чтобы отдать документы, но тот не отвечал. Он ушел домой, в это время ему позвонил Бодорчан и сказал, чтобы он передал ФИО5 №1, что его сумка находится на гараже, <Адрес>, и объяснил, где именно. Он спросил, зачем тот забрал сумку У ФИО5 №1, на что он ответил, что - то про нож, точно не помнит, что именно. Он взял собаку и пошел искать ФИО5 №1, чтобы передать, слова Бодорчан, где его сумка. По дороге он встретил ФИО5 №1 и сотрудников полиции, с которыми вместе прошли к гаражу, он позвонил Бодорчан, чтобы уточнить, где лежит сумка, после того, как Бодорчан указал точное место, сумка была обнаружена на крыше первого гаража за <Адрес>. При нем и сотрудниках полиции, ФИО5 №1 проверил содержимое сумки. В этот вечер сотового телефона «Хонор» у А. он не видел, чтобы он был при нем и тот им пользовался. Впоследствии от ФИО5 №1 ему стало известно, что у него из сумки пропал сотовый телефон. О том, что Бодорчан забрал у ФИО5 №1 сумку, он узнал от ФИО5 №1. Также ФИО5 №1 ему пояснил, что Бодорчан забрав его сумку, ушел с ней в сторону гаражей, расположенных возле <Адрес>. После чего они с ФИО5 №1 немного прошли в сторону вышеуказанных гаражей, но Бодорчана не увидели. За несколько дней, до их встречи в кафе «Бахус» он видел у ФИО5 №1 сенсорный сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она ранее работала продавцом у ИП «ФИО», в круглосуточном баре «Бахус» расположенном <Адрес>11.07.2018 года она заступила на работу, в баре из персонала она была одна. В баре была установлена кнопка КТС, имеются видеокамеры. Примерно в 00 часов в бар пришли трое мужчин, она этих мужчин знала в лицо, они являлись клиентами их бара, но приходили не часто, их зовут ФИО4 и ФИО5 №1, третьего она имя не знает. У ФИО5 №1 при себе была мужская небольшая черная сумка, она висела у него через плечо весь вечер, он её не снимал. Они заняли столик в углу справой стороны. В баре было не многолюдно. ФИО4 оставил ей на хранение свои документы, какие именно, она не смотрела. Визуально их столик она хорошо видела. Они общались, купили у нее водку и закуску. Они оба стояли возле барной стойки, напротив нее. Она стала нарезать продукты, которые они заказали, но нож у нее был тупой и резал плохо. Видя, что у нее тупой нож, А. предложил ей воспользоваться его ножом. Брать нож у А. она отказалась. При этом нож у ФИО5 №1 она в тот вечер не видела, он ей на словах предложил воспользоваться его ножом, но нож не доставал. Потом мужчины забрали заказ и сели за стол. Сидя за своим столом, они играли в карты. Сидели они мирно, никаких конфликтов между ними не происходило. Примерно в 03 часа, она услышала из-за столика, за которым сидели мужчины, повышенные голоса, спор, драки не было. Она увидела, как ФИО4, прижал рукой к стене ФИО5 №1, он его не бил. Она подошла к решетке и стала мужчин успокаивать, чтобы не разросся конфликт. После чего С. отпустил А.. С. присел за столик, однако когда А., собрался уходить и сказал им до свидания, и дошел уже до выхода из бара, С. вскочил, догнал его у двери и снова прижал А. к стене, А. вырвался и выбежал на улицу, С. выбежал за ним. Третий мужчина, который был с ними, сразу вышел за ними на улицу. Она осталась в баре и за мужчинами не вышла, она отчётливо слышала с улицы мужские крики и звуки драки. Примерно через 5 минут А. вернулся, сумки у него не было. А. пояснил ей, что С. сорвал с него сумку, также сказал, что в сумке у него был телефон, ключи от квартиры. А. находился в возбужденном состоянии, он стал вызывать сотрудников полиции с телефона, с какого именно, она не видела. Третий мужчина в это время зашел и забрал документы С. и со стола чей- то телефон, так как они его забыли. На лице у А. была кровь, она дала ему салфетку. По приезду сотрудники полиции стали собирать материал проверки, у нее было отобрано объяснение по данному факту. На какой почве у них произошёл конфликт, она не знает. При допросе в 2018 году она про нож не говорила, так ее не спрашивали.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО4 является ее супругом. О событиях произошедших 11.07.2018 г. ей не было известно, до того момента пока она не увидела документы из полиции. Потерпевшего ФИО5 №1 она видела один раз, с ним лично не знакома. Ее муж ФИО4 не известный ей сотовый телефон домой не приносил. Материальной нужды они не испытывают, имеют стабильный доход. Охарактеризовать может своего мужа только с положительной стороны, как не агрессивного человека.

Свидетель ФИО2 показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 она проводила необходимые следственные действия по делу, допрашивала свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №2 она сама вызывала всех на допросы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от 09.10.2018 г. и от 28.01.2019 г. следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с супругой ФИО3, <Дата>. Он является одним из учредителей ООО «С.», которое занималось розничной торговлей продуктами питания, один из видов деятельности был круглосуточный кафе-бар расположенный в здании принадлежащем ООО «Бахус», <Адрес>. В настоящее время деятельность кафе-бара не ведется с 01 августа 2018 г., в связи с кризисным положением предприятия. В помещении кафе было установлено видеонаблюдение, которое велось круглосуточно и только в помещении кафе, уличного видеонаблюдения у них не было. Запись хранилась на видео регистраторе в течение двух недель, после чего старая информация автоматически сбрасывалась и производилась новая запись. События, произошедшие 12.07.2018 г. в помещении кафе и записанные на видео регистратор, были предоставлены сотрудникам полиции г.Новокуйбышевска. Через две недели, т.е. 26.07.2018, данная информация автоматически с видео регистратора была удалена, а 01.08.2018 деятельность кафе приостановлена. О событиях, произошедших в ночь с 11 на 12.07.2018 г. в кафе, ему ничего не известно. В настоящее время видеорегистратор вышел из строя, по причине попадания влаги на плату видеорегистратора, вследствие чего видеорегистратор был утилизирован. (том № 1, л.д. 133-134, 178-180)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 от 16.03.2019 г., следует, что по вышеуказанному адресу она проживает с детьми – <данные скрыты>. Ее бывший супруг ФИО5 №1 проживает отдельно. С ФИО5 №1 они расторгли брак в 2014 году. В настоящее время она с ФИО5 №1 вообще не общается. С детьми он иногда видится, забирает их к себе домой. В ноябре 2017 года ФИО5 №1 подарил их сыну <данные скрыты> на день рождения сотовый телефон «Хуавей Хонор», черного цвета, с сенсорным дисплеем. Телефоном после этого пользовался <данные скрыты>. Примерно в марте 2018 года у них с ФИО5 №1 начались разногласия по алиментам. После чего он потребовал вернуть ему сотовый телефон, подаренный им сыну. Она вернула ФИО5 №1 сотовый телефон «Хонор». После этого она с ФИО5 №1 не общалась и данный телефон у него не видела. Со слов сына <данные скрыты> ей известно, что он видел у отца сотовый телефон «Хонор» последний раз около года назад. Когда дети были в гостях у ФИО5 №1 они, с их слов, телефон «Хонор» у него не видели, отец таким телефоном не пользовался. (том № 1, л.д. 247-248)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 от 21.03.2019 г., из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сыном ФИО5 №1. Ей известно, что у ее сына в собственности имелись два телефона: один маленький кнопочный, а второй – с сенсорным экраном, марки «Хонор», который был у него похищен в июле 2018 года. О том, что у сына был похищен сотовый телефон «Хонор», она узнала от него. Больше ей ничего не известно. Просит более ее не беспокоить по данному факту. (том № 2, л.д. 3)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 от 11.02.2019 г., следует, что с <Дата> он работает в О МВД России по г. Новокуйбышевску в должности оперуполномоченного ОУР. 11.07.2018 в 07.00 ч. он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Дежурство в составе СОГ он осуществлял до 07.00 ч. 12.07.2018. Примерно в 03.30 ч. 12.07.2018 г. от дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о том, что обратился гр-н ФИО5 №1, у которого пропало имущество в кафе «Бахус». После этого он в составе СОГ выехал на место происшествия в кафе «Бахус», расположенное по адресу: <Адрес>. В помещении кафе «Бахус» их встретил заявитель ФИО5 №1, которой пояснил, что у него произошел конфликт со знакомым (данные которого он в настоящее время не помнит), в ходе которого, этот знакомый, находясь на улице возле кафе, вырвал у него из рук сумку и ушел в направлении гаражей, расположенных в районе <...>. ФИО5 №1 пояснял, что он за своим знакомым не пошел, а вернулся в кафе. При выяснении обстоятельств произошедшего, ему от ФИО5 №1 стало известно, что он, и двое его знакомых (один из которых Свидетель №1, данные другого он не помнит) играли в карты на деньги, находясь в кафе «Бахус». После выигрыша ФИО5 №1 хотел уйти домой, а его знакомый стал предъявлять ему претензии, чтобы он не уходил и дал им отыграться, после чего между ФИО5 №1 и его знакомым (данные которого он не помнит) произошел конфликт. Он сказал, что необходимо опросить по данному факту Свидетель №1, и ФИО5 №1 пояснил, что последний проживает неподалеку от кафе. Они направились по указанному ФИО5 №1 адресу и увидели Свидетель №1 на спортивной площадке во дворе домов <Адрес>. При опросе Свидетель №1 он пояснил, что их друг (который сорвал у ФИО5 №1 сумку) уже ушел домой, при этом он сообщил ему – Свидетель №1, что перед этим сумку ФИО5 №1 он забросил на гаражи, расположенные за <Адрес>. Свидетель №1 сообщил, что ему со слов друга приблизительно известно, куда именно он забросил сумку ФИО5 №1. После этого они направились к вышеуказанным гаражам. Свидетель №1 указал им на гаражи и пояснил, что на одном из них должна быть сумка ФИО5 №1. После этого Свидетель №1 залез на гаражи и на крыше одного из них обнаружил сумку, которую сразу же передал ему. Сумка была закрыта на молнию. ФИО5 №1 пояснил, что данная сумка принадлежит ему. Так как в районе гаражей освещения не было, они направились к кафе «Бахус», чтобы там проверить содержимое сумки. По дороге к кафе, он нес сумку в руках. Возле кафе «Бахус» он передал ФИО5 №1 сумку в закрытом состоянии, чтобы тот проверил ее содержимое. В его присутствии и в присутствии Свидетель №1, ФИО5 №1 открыл свою сумку и проверил ее содержимое, при этом показывая им все отделения сумки и предметы, которые там находились. Со слов ФИО5 №1 в сумке отсутствовал сотовый телефон. Он видел, что в сумке были какие-то документы. Может точно сказать, что на момент осмотра сумки никакого ножа в ней не было. Затем он стал писать объяснение Свидетель №1, а ФИО5 №1 в этот момент в их с Свидетель №1 присутствии, стал звонить мужчине, который сорвал с него сумку. В ходе телефонного разговора ФИО5 №1 спрашивал у своего собеседника, где его сотовый телефон, а также сказал, что скажет сотрудникам полиции, что у него в сумке были еще и денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако в своем заявлении и в ходе своего объяснения, ФИО5 №1 о пропаже денежных средств ничего не указывал и не говорил. Считает, что ФИО5 №1 говорил своему знакомому про денежные средства, так как хотел его запугать. (том № 1, л.д. 191-192)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

рапортом от <Дата> о регистрации поступившего сообщения о происшествии, согласно которого от ФИО5 №1 поступило сообщение о том, что в кафе «Бахус» по <Адрес>, у него пропала сумка с документами. (том № 1, л.д. 3)

заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <Дата> открыто похитил сумку, в которой находились документы, сотовый телефон «Honor», ключи от квартиры. (том № 1, л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осматривается помещение магазина «Бахус», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том № 1, л.д. 6-9)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого с участием Свидетель №1 осматривается участок местности, расположенный напротив <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том № 1, л.д. 49-53)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осматривается предмет – мужская сумка, принадлежащая ФИО5 №1, которая была изъята протоколом выемки от <Дата> у потерпевшего ФИО5 №1 (том № 1, л.д. 64)

Вещественными доказательствами: мужской сумкой, принадлежащей потерпевшему ФИО5 №1, которая была изъята протоколом выемки от <Дата> у потерпевшего ФИО5 №1 (том № 1, л.д. 68); диском с видеозаписью за период времени с <Дата> по <Дата>, который был изъят по отдельному поручению следователя в кафе «Бахус», расположенном по адресу: <Адрес> (том № 1, л.д. 81)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осматривается предмет - диск с видеозаписью за период времени с <Дата> по <Дата>, который был изъят по отдельному поручению следователя в кафе «Бахус», расположенном по адресу: <Адрес>. (том № 1, л.д. 80)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осматриваются копии документов – копия товарного чека, копия боковой стороны коробки от сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro 5», которые были предоставлены потерпевшим ФИО5 №1 (том № 1, л.д. 189)

копией товарного чека, копия боковой стороны коробки от сотового телефона «Huawei Honor 4C Pro 5», которые были предоставлены потерпевшим ФИО5 №1, признаны <Дата> вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 190)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, на сумке, изъятой на гараже напротив <Адрес>, на левом и правом концах имеются повреждения шва. Повреждения шва сумки были образованы в результате разрыва. Данная сумка и ремешок могли ранее составлять единое целое и являться частями одного и того же предмета. (том № 1, л.д. 77-78)

протоколом очной ставки от <Дата>, согласно которого потерпевший ФИО5 №1 показал, что он знает ФИО4, никаких отношений с ним не поддерживает. Данные им ранее показания в качестве потерпевшего от <Дата> он полностью поддерживает и на них настаивает. <Дата> в вечернее время он, Бодорчан и Свидетель №1 находились в кафе «Бахус», где выпивали и играли в карты на деньги. В какой-то момент он сказал, что хочет уйти домой, при этом Бодорчан вскочил из-за стола и нанес ему 2-3 удара рукой в область головы. Он защищался, оттолкнул его от себя и стал успокаивать. Бодорчан успокоился. После этого он встал из-за стола и хотел уйти домой, при этом Бодорчан догнал его у выхода из кафе и сорвал с него сзади сумку, которая находилась у него на плече, а также нанес ему сзади удар рукой по голове. От удара он споткнулся об порог кафе и упал на крыльцо. После чего Бодорчан нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, преимущественно по голове. Сколько именно он нанес ему ударов, он сказать не может. Удары Бодорчан наносил ему на улице, на крыльце кафе. Через некоторое время он поднялся и увидел в руках у Бодорчана свою сумку. Он попросил его вернуть ему сумку, на что Бодорчан кинул сумку в сторону припаркованных рядом машин и тут же поднял ее с асфальта. Он просил его вернуть его вещи. Бодорчан сказал ему, что он ничего не получит и демонстративно оторвал от его сумки ремешок, бросил его на асфальт, после чего приоткрыл кармашек на сумке и стал доставать из нее его сотовый телефон. Достав сотовый телефон на половину, он убрал его обратно в кармашек, после чего сказав ему, что он ничего не получит быстрым шагом направился в сторону гаражей, расположенных неподалеку. При этом его сумка была у него в руках. Он и Свидетель №1, который все это время наблюдал за происходящим пошли следом за Бодорчаном, но он пропал у нас из виду, скрывшись в гаражах. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул его вещи. Тут же он отправил на сотовый телефон Бодорчана смс-сообщение с текстом «161». Затем они с Свидетель №1 вернулись в бар, где Свидетель №1 забрал документы Бодорчана у барменши и ушел в сторону своего дома. Он вызвал сотрудников полиции, которым сказал, что у него сорвали сумку с документами и сотовым телефоном «Хонор». Через некоторое время Бодорчан позвонил ему и сообщил, что свою сумку он может забрать у Свидетель №1. Он вместе с сотрудниками полиции отправились в сторону дома Свидетель №1, и встретили его во дворе дома <Адрес>. Он спросил у Свидетель №1, где его сумка. После чего Свидетель №1 в присутствии сотрудников полиции указал, что сумка находится на гаражах, расположенных за одним из домов по <Адрес>. Сотрудник полиции залез на указанные гаражи и обнаружил на одном из них его сумку, которую снял с гаража. При осмотре сумки он обнаружил пропажу сотового телефона «Хонор», остальные вещи были на месте. Показания Бодорчана он полностью не подтверждает. Они не соответствуют действительности. Он настаивает на своих показаниях. Он не видел, куда бросил его сумку ФИО4, так как его там не было. Бодорчан после их конфликта скрылся от него в темноте и он за ним не пошел. Он сорвал с него сумку в помещении кафе «Бахус» на выходе из него. Сумка была у него на плече. Бодорчан при нем открывал его сумку и видел, что в ней находится сотовый телефон. Он пользовался своим сотовым телефоном «Хонор» когда они с Бодорчаном находились в кафе «Остров сокровищ». Ему позвонили, когда они сидели за столом, и он выходил на улицу, чтобы поговорить. Никакого ножа у него при себе не было. Сумку после обнаружения на крыше гаража осматривал сотрудник полиции и никого ножа в ней не обнаружил. Никакие деньги у него похищены не были, что подтверждается его заявлением в полицию. Свидетель №1 показал место нахождения сумки. Он думает, что Свидетель №1 не мог получить доступ к его сумке вне поля его зрения и возможность изъятия из нее его вещей, так как за время их с ним общения, он зарекомендовал себя как порядочный человек, который не нуждается в деньгах. Предполагает, что его телефоном пользовался и возможно пользуется Бодорчан, так как он у него его похитил. У него есть документы на этот телефон, в том числе чек, в котором указана дата продажи. Он знает, где проживает ФИО4 У сим-карты в похищенном телефоне был оператор «Мегафон». Конфликт произошел беспричинно, из хулиганских побуждений. Никакого повода для нанесения ему ударов он Бодорчану не давал и никаких денег с кона он не забирал. Никто из присутствовавших его в жульничестве в отношении денег на кону не обвинял. (том № 1, л.д. 219-226)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения государственным обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимым ФИО4 совершён в отношении потерпевшего ФИО5 №1 именно грабёж, т.к. чужое имущество он похищал открыто, он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит, характер его действий было явным и очевидным для потерпевшего.

Подсудимый не отрицал в судебном заседании, что действительно вырвал у потерпевшего его сумку и забросил ее на гаражи.

Таким образом, вина подсудимого доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К пояснениям подсудимого о том, что у него отсутствует корыстный умысел на хищение имущества потерпевшего и, что сумку потерпевшего он вырвал у ФИО5 №1 с той целью, что бы потерпевший не смог воспользоваться ножом, находящимся в его сумке, суд относится критически и признает их данными с целью избежать ответственность за содеянное, расценивает их как способ защиты, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, из которых следует, что нож у потерпевшего <Дата> никто не видел, при осмотре сумки <Дата> нож так же обнаружен не был, конфликт между потерпевшим и подсудимым возник из-за денег, в связи с тем, что подсудимый хотел отыграться и вернуть свои деньги которые он проиграл.

Довод стороны защиты о том, что телефона Хонор <Дата> у потерпевшего при себе не было, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, который указывал, что находясь в кафе «Бахус» он выходил для разговора по телефону и разговаривал именно по телефону Хонор в который была вставлена сим карта с номером <№>, что подтверждается детализацией соединений, согласно которой данный телефон находился в зоне действия базовой станции с зоне покрытия которой находилось кафе «Бахус», кроме того, потерпевший сразу после случившегося при обращении в полицию <Дата> сообщил о похищении у него сумки в которой находился сотовый телефон «Хонор», при осмотре сумки сотрудником полиции <Дата> потерпевший также сообщил о пропаже из сумки сотового телефона, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 кроме того сам факт наличия у потерпевшего в собственности телефона «Хонор» подтверждается показания свидетелей и не отрицается подсудимым.

Довод стороны защиты о том, что телефон потерпевшего впоследствии не был обнаружен не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава совершенного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не производилось, сам подсудимый отрицает факт нахождения в состоянии опьянения и что состояние опьянения могло повлиять на его поведение.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО5 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО4 имущественный вред в размере 12 750 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб. то суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4, считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - диск с видеозаписью за период времени с 11.07.2018 г. по 12.07.2018 г., диск с аудиозаписью телефонного разговора, копии документов на сотовый телефон «Хонор», хранящиеся при материалах дела – хранить при деле;

- мужскую сумку, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Ежембовская