Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-509/2024

24RS0054-01-2024-000217-91 (2-509/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору займа от 29.01.2023 в размере 203000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5230 рублей. Как указано в иске, 29.01.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора ФИО1 передал ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до 29.01.2024 с уплатой 20% ежемесячно до 29 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в качестве поручителя заемщика выступил ФИО3, как солидарный должник, с которым был заключен договор поручительства от 29.01.2023. Свои обязательства по уплате процентов ФИО2 нарушает, сумму займа не возвращает, проценты не выплачивает, в связи с чем 06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.11.2023 указанный судебный приказ отменен. С 06.04.2022 истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, с присвоением основного вида деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 06.04.2022. Таким образом, деятельность истца по предоставлению потребительских займов является профессиональной деятельностью по предоставлению таких займов. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 29.01.2023 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, обязалась возвратить деньги с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20% на срок 12 месяцев, до 29 января 2024 года. Как следует из условий договора займа, в случае невыплаты ежемесячных процентов займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, независимо от его уменьшения, до полного погашения основного долга.

В подтверждение заключения договора на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 29.01.2023, подписанный ответчиком ФИО2 Из договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 70000 рублей на срок 12 месяцев.

С условиями договора ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Также 29.01.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 выступил у ФИО2 поручителем с несением полной ответственности за возврат займа и процентов заемщиком независимо от срока поручительства, а также в случае смерти заемщика. Договор поручительства подписан сторонами, принадлежность подписи поручителя ФИО3 не оспорена.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 29.01.2023 исполняла ненадлежащим образом.

Исходя из заявленных требований и расчета суммы долга, составленного истцом, следует, что ответчик ФИО2 основной долг не гасила.

Как следует из договора поручительства, заключенного истцом ФИО1 с ответчиком ФИО3, срок поручительства договором не установлен. Из договора займа от 29.01.2023, следует, что заемщик ФИО2 обязалась вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 29.01.2024. Учитывая, что заемщик обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнила, исчисление установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока следует производить с этой даты.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 15.02.2024, то есть в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, поручитель ФИО3 несет солидарную с ответчиком ФИО2 ответственность перед истцом в полном объеме.

Поскольку задолженность не погашена, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, проценты за период с 29.01.2023 по 28.04.2023 получены ФИО1 Проценты за пользование займом составляют 133000 рублей, исходя из 20% в месяц (70000 рублей (сумма займа) х 20% х 9 месяцев 15 дней (с 29.04.2023 по 14.02.2024)/ 365).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» (действовавшим на момент заключения договора займа), устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор займа от 29.01.2023 заключен между физическими лицами, то есть, займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года, которое составляет 21,843 процентов годовых на суммы займа от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Предусмотренные договором займа проценты существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 29.04.2023 по 14.02.2024 до 21,843 %. В связи с чем размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, за период с 29.04.2023 по 14.02.2024 (период, заявленный истцом) составляет 12103 рубля 35 копеек (70000 рублей х 21,843 % х 9 месяцев 15 дней (11466 рублей (70000 рублей х 1,82% (21,843 % : 12 месяцев) х 9 месяцев) + 637 рублей 35 копеек (70000 рублей х 0,0607% (1,82% : 30 дней) х 15 дней = 104 рубля 60 копеек)).

06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 29.01.2023 за период с 29.04.2023 по 29.09.2023 в размере 140000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскано 142000 рублей (дело № 2-4938/142//2023). В связи с поступлением от ФИО2 возражений судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 27.11.2023 отменен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.04.2022 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается листом записи ЕГРИП от 06.04.2022, а также уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям следует применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не содержат каких-либо запретов на применение данной нормы в случае, если займодавцем является гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, сама по себе регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с указанным видом деятельности еще не свидетельствует о наличии у него статуса юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Доказательств того, что истец является одним их таких лиц и при заключении с гражданами договоров о потребительском кредитовании истцом соблюдались ограничения, установленные законом и Центробанком РФ для соответствующего вида лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, согласно буквального содержания заключенного сторонами договора займа, истец в данном договоре выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 82103 рублей 35 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.04.2023 по 14.02.2024 в размере 12103 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2115 рублей 54 копеек (40,45% удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом). Указанные расходы подтверждены чеками-ордерами от 14.11.2022, 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты> солидарно основной долг по договору займа от 29.01.2023 в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.04.2023 по 14.02.2024 в размере 12103 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 54 копеек, а всего 84218 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года