Решение № 12-167/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/19

УИД 29RS0008-01-2019-001429-46


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что наезд на край опущенной погрузочной платформы он совершил по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля эвакуатора «Тойота», поскольку в тёмное время суток при ограниченной видимости он поставил автомобиль поперёк проезжей части, при этом не выставил предупреждающие световые маячки и знаки аварийной остановки.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле в качестве защитника адвокат Чанцев Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

О., ФИО3, представитель ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Архангельской области (владельцы автомобилей АЕ-446500 HINOXZU 720 с государственным регистрационным знаком ...., «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ...., «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком ....), извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, 14 апреля 2019 года в 03 часа 32 минуты возле .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком ...., совершил наезд на край опущенной погрузочной платформы эвакуационного автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком ...., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ...., который от удара откинуло на стоящий патрульный автомобиль «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком ..... В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Должностное лицо при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем 14 апреля 2019 года вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не согласиться с выводами должностного лица не нахожу.

Так, в своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что 14 апреля 2019 года около 03 часов 32 минут, управляя автомобилем «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком ...., у .... в г. Котласе совершил наезд на край опущенной погрузочной платформы эвакуационного автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком ...., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком ...., который от удара откинуло на стоящий патрульный автомобиль «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком .....

Свои письменные объяснения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Факт наезда на опущенную погрузочную платформу эвакуационного автомобиля «Тойота» ФИО1 в судебном заседании не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями свидетелей З., Л., М., .Б,, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Отсутствие события правонарушения означает отсутствие факта (события), для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть не было тех действий, относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.

В рассматриваемом случае должностным лицом правомерно установлено, что имел место наезд автомобиля под управлением ФИО1 на опущенную платформу эвакуационного автомобиля, однако за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не установлена, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения является правильным.

При этом, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие противоправного деяния, не решается, равно как и не устанавливается наличие в причинении ущерба вины иных лиц.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых должностным лицом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова