Решение № 2-4659/2019 2-4659/2019~М-4829/2019 М-4829/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4659/2019

86RS0001-01-2019-007410-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 16.10.2019г.; представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от 22.11.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4659/19 по исковому заявлению ФИО8 к ООО Строительная изоляция» об установлении трудовых отношений в должности главного инженера с 01.01.2019г. по 01.11.2019г., о внесении записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за период 01.01.2019г. по 01.11.2019г., взыскании суммы вынужденного прогула за период сентября 2019 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что 01.01.2019г. приступил к работе у ответчика с ведома и по поручению работодателя, однако с 01.10.2019г. длится вынужденный простой по причине отказа работодателя своевременно оплатить труд истца, отказа внести в трудовую книжку запись о работе, не заключением трудового договора. Факт наличия трудовых отношений и выполнение истцом функции главного инженера подтверждается документами работодателя: актами выполненных работ от 07.01.2019, 14.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 16.07.2019. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор между сторонами считается заключенным.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «Строительная изоляция» в должности главного инженера с 01.01.2019г. по 01.11.2019г., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности главного инженера с 01.01.2019г.; взыскать заработную плату за период 01.01.2019г. по 01.11.2019г. в размере 549 972,0 рублей, вынужденный прогул за период сентября 2019 года в размере 40 738,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований. Истец пояснил, что оказывал помощь в работе ООО Строительная изоляция» и ранее до 1 января 2019 года, поскольку у них не было специалистов. В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности ссылаются на представленные в материалы дела документы: акты выполненных работ, электронную переписку, обращение в ГИТ в ХМАО-Югре, выписки из журнала обхода; считают срок исковой давности непропущенным, поскольку до истечения 3-х месячного срока после обращения в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре 6 августа 2019 г. подали исковое заявление в суд, направив его почтовым отправлением 5 ноября 2019 г.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком его трудовых прав, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, в том числе с даты обращения в ГИТ в ХМАО-Югре и с 01.01.2019г., как указано в иске, когда он приступил к работе с ведома и по заданию работодателя, но без оформления трудового договора. Возражает против определения правоотношений между сторонами как длящиеся, поскольку расчет с истцом производился своевременно.

Суд, заслушав истца, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Истец ФИО8 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Строительная изоляция» об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и суммы вынужденного простоя.

Заявляя такие требования, истец утверждает, что работодатель ООО «Строительная изоляция» отказал ему в заключении трудового договора, а представитель ответчика ФИО7 опровергает такие доводы истца и утверждает, что истец за заключением трудового договора не обращался, а оказывал услуги на основании устного соглашения, по которому получал оплату оказанных услуг на свою банковскую карту, что истцом не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование своих требований в исковом заявлении ФИО8 указал, что 01.01.2019г. он приступил к работе у ответчика с его ведома и по его поручению, что подтверждается актами выполненных работ от 07.01.2019, 14.01.2019, 01.02.2019, 04.02.2019, 16.07.2019, электронной перепиской с ООО «Новый город» по предоставлению ФИО8 отчетов по расходу котельными установками, обращением в ГИТ в ХМАО-Югре, выписками из журнала обходов-осмотров за январь 2019г.

Представленные три листа электронной почты ФИО8 содержат сведения о пересылке электронных писем от ФИО8 в адрес ФИО8 При этом вложенные в письма документы, датированные августом 2019г. содержат пересылаемую карточку предприятия ООО «СК «Виктория».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2019г., с 21.03.2019г. в Едином реестре юридических лиц зарегистрировано создание ООО «СК «Виктория» с генеральным директором ФИО8, что подтверждает приводимые в предварительном судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что с апреля 2019г. ФИО8 работал в самостоятельно созданном и зарегистрированном Обществе, что препятствовало бы ему работать по основному месту работы в ООО «Строительная изоляция». Истец ФИО8 в судебном заседании подтвердил создание ФИО10», выполняющее аналогичные работы, что и ООО «Строительная изоляция».

Таким образом, электронная переписка не подтверждает выполнение трудовых функций у работодателя ООО «Строительная изоляция»

Скрепляющий записи в журнале технического обслуживания Газовой котельной жилого дома по <адрес>, проставленный на надписи «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью 26 листов» на обороте журнала оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» и не подтверждает, что данный документ относится к деятельности ООО «Строительная изоляция». Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 15.08.2013г. является ФИО2, а не ФИО4.

Акты выполненных работ, акт приема-передачи оборудования, подписанные ФИО3, как техническим директором ООО «Строительная изоляция», а также директором ООО «Строительная изоляция» ФИО1 и техническим директором ООО «Новый город» ФИО6 датированы 07.01.2019г., 14.01.2019г., ДД.ММ.ГГГГ, 04.02.2019г., 16.07.2019г.

Представленные в материалы дела выписки из журнала обходов-осмотров технического обслуживания ВРУ датированы с 8 январем 2019г. по 11.06.2019 г., заполнены от имени ООО «Строительная изоляция» единолично ФИО8, не имеют отметок иных должностных лиц ООО «Строительная изоляция».

Из приведенных доказательств следует, что истец ФИО3 осуществлял трудовые функции в интересах ООО «Строительная изоляция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом достоверно не следует на условиях полного рабочего дня, по совместительству с учетом осуществления работы в ФИО11

06.08.2019г. имело место обращение истца в ГИТ в ХМАО-Югре, в котором ФИО3 ссылался на свою трудовую деятельность с 01.10.2018г. в ИП ФИО9 и в ООО «Строительная изоляция», в лице генерального директора ФИО1, однако не получал оплату труда. Вместе с тем, сведения из данного обращения не позволяют однозначно утверждать, что трудовые отношения у ФИО3 возникли именно с ООО «Строительная изоляция», так как сам истец в графе «наименование работодателя» не смог определиться с таковым и с датой начала трудовых отношений 1.10.2018г. либо ДД.ММ.ГГГГ, поясняя в этой части осуществление помощи, в связи с отсутствием у ответчика специалистов.

На уточняющие вопросы суда истец в предварительном судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Строительная изоляция» с 01.01.2019г. по 01.07.2019г. и заработную плату за указанный период работы не получал.

Таким образом, истец утверждает о начале трудовых отношений с ООО «Строительная изоляция» с 1.01.2019 г., материалами дела подтверждается окончание выполнения работ в интересах ответчика 16.07.2019 г., после чего обстоятельств, указывающих на наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, материалы дела таковых не содержат, на осуществление работ по июнь 2019 г. в предварительном судебном заседании утверждал сам истец (л.д.40).

Оценив совокупность изложенных обстоятельств индивидуального трудового спора, суд установил, что с момента нарушения трудовых прав истца 1 января 2019 г., как заявляет истец, к моменту обращения им в суд за их восстановлением (05.11.2019г. почтовой связью, 07.11.2019г. поступило в суд) прошло более трех месяцев, что указывает на пропуск срока, установленного абз.1 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обратились в суд до истечения 3-х месячного срока после обращения в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре 6 августа 2019 г. является несостоятельными. Напротив, обращение в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре свидетельствует о возможности обращения за защитой нарушенных прав.

Из заявления ФИО8 в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре от 6 августа 2019 г. усматривается, что ему достоверно было известно, что трудовые отношения с работодателем ООО "Строительные изоляции» не оформлены; истец заработную плату не получал. Доводы представителя ответчика о том, что он трудовую книжку работодателю не предоставлял истец не опроверг.

Таким образом, истец изначально с января 2019 г. достоверно знал, что трудовые отношения с ним не оформлены, заработная плата не выплачивается, чем нарушаются его права и законные интересы, а не вследствие обращения в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре, куда обратился также по истечению трехмесячного срока; уважительных причин обращения в суд материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО8 к ООО Строительная изоляция» об установлении трудовых отношений в должности главного инженера с 01.01.2019г. по 01.11.2019г., о внесении записи в трудовую книжку; о взыскании заработной платы за период 01.01.2019г. по 01.11.2019г., взыскании суммы вынужденного прогула за период сентября 2019 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного А.А. Литвинова