Решение № 2-191/2021 2-191/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-191/2021

УИД:61RS0025-01-2021-000126-55

Дело №2-191/2021


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 марта 2021г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее, ответчик), ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между ПАО МТС - Банк (далее, банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее, кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 124.598 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3.505 руб., размер последнего платежа – 3.490,82 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 30.09.2019 г., процентная ставка - 22,9

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могу рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 160.113,36 руб. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В счёт погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 10121,10 руб. (периоды указаны в иске).

18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» (далее, истец) был заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 170.234,46 руб. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.03.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 19.03.2019г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 05.08.2020г. судебный приказ от 19.03.2019г. был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 160.113,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против постановления заочного решения (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по последнему, имеющемуся в деле адресу почтовыми отправлениями. Судебная повестка не вручена адресату, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117,118, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела надлежащим образом по месту его постоянной регистрации.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае в подтверждение договора кредитования истец предоставил кредитный договор от 30.09.2014г. <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 124.598 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д.9-12) с графиком ежемесячных платежей с информацией о полной стоимости кредита, выписку о предоставлении денежных средств (л.д.13), уведомления об уступке прав требования с информацией о необходимости погасить задолженность (л.д.29), расчет задолженности (л.д.31-32,41), договор цессии с указанием размера приобретенных прав (л.д.22-28).

Как усматривается из расчета задолженности клиента по состоянию на 11.12.2020г. ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет – 170234,46 руб., из которых основной долг по кредиту: 124598 руб.; проценты 45636,46 руб.

Расчёт задолженности соответствует движению денежных средств по счёту (л.д.20-21).

Суд полагает, что данный договор оформлен надлежащим образом, с учётом требований предъявляемых гражданским законодательством, расчёт сумм, представленный истцом, не вызывает сомнений, он не оспорен и ответчиком.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, не превышает суммы уступленного права, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает её правомерной, иного расчёта суду не предоставлено.

Оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется и ходатайств об этом не заявлено.

Плата и порядок расчетов между сторонами установлен и изложен в самом кредитном договоре и включенном в него информационном тарифе.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не предоставлены доказательства погашения кредита в объёме предъявленных к нему требований.

По делу подлежит взысканию судебные издержки с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор (л.д.38).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 160.113,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.402,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: