Приговор № 1-78/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

номер № номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Лямзина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коропа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> области,гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего уборщиком конвейеров в ООО «Никони», зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, п.Боровой, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, судимого 04.05.2023 мировым судьёй судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 21.07.2023), без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 04.10.2023, вступившим в законную силу 17.10.2023, к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, зная об этом, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 10.03.2024 с 16:25 до 17:45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, умышленно управлял указанным автомобилем у дома номер по ул.<адрес> в г.Костомукша Республики Карелия, где был задержан сотрудниками ДПС, отстранен от управления, при этом ФИО1 умышленно, игнорируя требования пункта 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное, обусловленное наличием у него признаков алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, оглашены показания, данные им в ходе дознания, о том, что в 2021г. приобрел за 2700000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак номер, в отношении которого 01.03.2024 заключил договор купли-продажи в рассрочку с З.. - матери женщины, с которой проживал. 04.10.2023 постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Костомукша. Утром 10.03.2024 выпил около 200 гр коньяка, а около 14.30 час. начал ремонтировать указанный автомобиль, когда для проверки его работоспособности завел двигатель, включил первую передачу и проехал вперед около 2-х метров, после чего, включив заднюю передачу, вернул автомобиль на исходное место. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить к проверке необходимые документы, тогда как он сообщил об их отсутствии ввиду того, что ехать никуда не собирался. После этого был отстранен от управления транспортным средством, а на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также ответил отказом ввиду того, что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т.номер, л.д.номер)

Помимо полного признания Лапковским себя виновным в управлении 10.03.2024 автомобилем в состоянии опьянения его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОМВД России по г.Костомукше, о том, что 10.03.2024 во время несения службы с коллегой ФИО3 получили от оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше сообщение о том, что в полицию сообщили о намерении водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак номер передвигаться на нем в районе дома номер по ул.<адрес> в г.Костомукша в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки этой информации, прибыли к названному тому, где увидели, что около него припаркован указанный автомобиль, при этом его двигатель был заведен, а рядом с автомобилем находится ФИО1, которого узнал, поскольку он ранее был лишен права управления транспортными средствами, и стали за ним наблюдать. Через некоторое время увидели, что подсудимый начал движение на указанном автомобиле, включив левый поворот, однако, выехав со стоянки на проезжую часть и, увидев патрульный автомобиль, ФИО1 включил заднюю передачу и вернул автомобиль обратно на место стоянки. Далее сотрудники ДПС подъехали к нему, обнаружили, что от находившегося за рулем автомобиля подсудимого исходит резкий запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а на предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а затем в медицинском учреждении отказался. По словам свидетеля, по внешним признакам подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил о принадлежности ему автомобиля, о его, якобы, продаже кому-то иному не сообщал, в противном случае в отношении другого человека необходимо было инициировать проверку по факту передачи автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.С. о том, что в доме номер по ул.<адрес> в г.Костомукша проживает совместно с матерью Ф.Н. и ее сожителем ФИО1, а 10.03.2024 около 16 час. последний, взяв ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>» направился к нему, чтобы установить аккумулятор и долить омывающую жидкость. Свидетель далее с балкона увидел, что подсудимый сел руль машины, а, поскольку подозревал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил о возможности поездки пьяным человеком на автомобиле. Через некоторое время узнал, что ФИО1 был задержан полицейскими при управлении машиной в состоянии опьянения (т.номер.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что 10.03.2024 около 17 час. 30 мин. был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого в отстранении водителя автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак номер от ее управления ввиду подозрений на нахождение в состоянии опьянения. На предложение полицейских пройти тест на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, кроме того, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а по его внешним признакам можно было сделать вывод, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя (т.номер л.д.номер);

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукше о том, что 10.03.2024 в 16.25 час. поступило сообщение по телефону от Ф.С. о том, что у дома номер по ул.<адрес> в автомашине сидит мужчина в состоянии опьянения, который, возможно, поедет, а на проверку этой информации был направлен наряд в составе Гондаренко и ФИО3 (т.номер л.д.номер);

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукше о получении 10.03.2024 в 17.45 час сообщения от ФИО2 о том, что у дома номер по ул. номер был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» р.з. номер под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, с учетом предыдущего привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.номер л.д.номер);

- протоколом об отстранении ФИО1 10.03.2024 в 17.31 час. от управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак номер (т.номер л.д.номер);

- протоколом о направлении подсудимого 10.03.2024 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия, когда в 18:20 час. 10.03.2024 у дома №номер по ул.<адрес> в г.Костомукша был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак номер, перед которым и за ним обнаружены свежие следы протекторов автомобильных шин, свидетельствующие о том, что совсем недавно машина передвигалась. В ее салоне обнаружены следы распития алкоголя и его остатки, кроме того, изъяты ключи, находившиеся в замке зажигания (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак номер и ключей от него (т.номер л.д.номер), обоснованно признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.номер л.д.номер);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 04.10.2023, вступившим в законную силу 17.10.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Лапковского в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Показания подсудимого, подтвержденные им в суде, об управлении им в дневное время 10.03.2024 автомобилем, когда он на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствований на состояние опьянения согласуются с показаниями свидетелей Ф.С., Р., Гондаренко, которые, наряду с письменными доказательствами - протоколами отстранения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия и предметов - автомобиля и ключей от него, позволяют сделать вывод о его нахождении в тот момент управления автомобилем 10.03.2024 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что отстранение Лапковского 10.03.2024 от управления автомобилем, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на месте проведено сотрудниками ДПС, то есть должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, Правилами направления на медицинское освидетельствование, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, а результаты этих процессуальных действий надлежащим образом оформлены. При этом, у сотрудников ДПС имелись основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него явных признаков опьянения, его отказа от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, когда такой отказ был удостоверен понятыми, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 04.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Исследовав представленные доказательства, в том числе, протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения с приобщенными результатами исследования, судья сделал законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание. С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, вступления постановления мирового судьи в законную силу 17.10.2023, по состоянию на 10.03.2024 ФИО1, таким образом, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что, управляя автомобилем 10.03.2024 с явными, очевидными для окружающих лиц признаками алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после употребления значительного объема спиртного напитка (коньяка), подсудимый умышленно отказался выполнять законные, обусловленные наличием у него указанных признаков алкогольного опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации содеянного суд учитывает Примечание 2 к ст.264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд, учитывая пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, а отягчающих не усматривает.

ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался только по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, однако, не учитывается при назначении наказания в силу ч.2 ст.63 УК РФ, разведен, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, а состоит на учете у нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств, вызванных пагубным употреблением алкоголя, имеет хронические заболевания.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, наличие работы и размер дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что ему следует назначить обязательные работы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Лапковского, предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению обязательных работ, не установлено.

Учитывая характер и категорию преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, вид назначенного наказания и смягчающего обстоятельства, суд считает, что к Лапковскому не могут быть применены положения, предусмотренные ст.ст.62, 64 УК РФ.

Оснований для его освобождения от предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не имеется, оно подлежит назначению, а при определении его сроков суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для Лапковского источником заработка.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд учитывает, что указанное преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению при наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер, идентификационный номер (VIN): номер, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1

Материалами дела подтверждено, что данный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания по делу автомобиль подсудимого марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер был изъят при осмотре места происшествия - у дома, в котором проживал подсудимый (т.номер л.д.номер), в последующем осмотрен (т.номер л.д.номер), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.номер л.д.номер), а на основании постановления Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.03.2024 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества на автомобиль наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок по отчуждению или обременению данного имущества (т.номер л.д.номер).

Стороной защиты в качестве доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимый не являлся собственником названного автомобиля представлены договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2024, заключенный между ФИО1 и З. (т.номер л.д.номер), справки о перечислении ею в марте-мае 2024г. 60000 руб. на его счет, показания последней, данные при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в суде, о том, что подсудимый проживал совместно с ее дочерью, ранее договорилась с ним о покупке его автомобиля, о чем 01.03.2024 заключили договор, в соответствии с которым свидетель уплатила Лапковскому первую часть в размере 200000 руб. из предусмотренной договором стоимости автомашины в размере 2000000 руб., кроме того, договорились о том, что в срок до 15.03.2024 последний подготовит автомобиль к продаже и передаст его покупателю (т.номер л.д.номер). Также в судебном заседании допрошена свидетель Ф.Н.., сообщившая, что, проживая совместно с подсудимым, слышала о его договоренности с ее матерью З. о продаже той автомобиля, который он по прежнему хранил его у дома номер по ул.<адрес> в г.Костомукша, где они проживали, осуществляя предпродажную подготовку машины, а 10.03.2024 видела с балкона, что происходит его общение у автомобиля с сотрудниками ГИБДД, при этом до этого сын сообщил, что вызвал полицейских к дому из-за опасений, что Лапковский станет управлять машиной в состоянии опьянения.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из представленных сторонами доказательств, хоть подсудимый и подписал договор купли-продажи, датированный 01.03.2024, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер, однако ни к моменту совершения им преступления, ни до настоящего времени покупателю автомашину и ключи от нее не передал, фактически продолжал владеть этим имуществом и по состоянию на 10.03.2024, когда сотрудниками полиции был выявлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела, подтверждающими фактическое нахождение транспортное средство во владении подсудимого, оно также подлежит конфискации, на что обращено внимание и в абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Несмотря на указание в договоре от 01.03.2024 сведений о переходе права собственности на автомобиль при его подписании, а также на то, что он является одновременно актом приема-передачи автомобиля, суд, принимая во внимание, что фактически автомобиль ФИО4 ни 01.03.2024, ни позднее передан не был, ФИО1 продолжал владеть им, производя техническое обслуживание, управляя им, пока он не был изъят в ходе осмотра места происшествия с места постоянной парковки у его дома, а также положения ст.433 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку передача автомобиля по договору, заключенному между Лапковским и З. не состоялась, то он считается незаключенным, а подсудимый по прежнему является собственником транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны защиты о том, что ФИО1 по состоянию на 10.03.2024 не являлся собственником автомобиля неубедительными и необоснованными, и считает необходимым применить в отношении него положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вместе с ключами, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сохранив наложенный арест до исполнения приговора в части передачи имущества в собственность государства.

Поскольку дело не было рассмотрено в особом порядке при наличии соответствующего ходатайства Лапковского по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему в ходе дознания адвоката, от услуг которого он отказался ввиду заключения соглашения с другим защитником, отнеся их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от обязательных работ.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, идентификационный номер (VIN) номер и три ключа от него, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Костомукше - конфисковать, сохранив наложенный на автомобиль арест до исполнения приговора в части передачи указанного имущества в собственность государства.

Полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов