Решение № 12-50/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 марта 2021 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203411812930 от 23.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203411812930 от 23.12.2020 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО «Автотехника» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автотехника» в лице директора ФИО2 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203411812930 от 23.12.2020.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора ФИО1 Центрального МУГАДН №10673342203411812930 от 23.12.2020 15.12.2020 в 21:15:53 по адресу: 181 км 908 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес-Бенц Actros 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцнм) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Ленина, д. 141, с. Супонево, Брянский район, Брянская область, 241520.

ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений и дополнений в отдельные законодательные акты», от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платёж.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2020 ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно данному договору ООО «Автотехника» (арендодатель) передал ООО «Транс-Экспресс» (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2017, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из акта приёма-передачи от 07.09.2020 усматривается передача ООО «Транс-Экспресс» транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2017, цвет белый.

Согласно акту передачи бортового устройства от 30.04.2019 ООО «РТ-Ивест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») (ссудодатель) и ООО «Транс-Экспресс» (ссудополучатель) передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) №510852008 для установки на транспортном средстве №.

Представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладают признаками допустимости, достаточности и достоверности, оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203411812930 от 23.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342203411812930 от 23.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Верещагин

1версия для печати