Постановление № 1-38/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 31 июля 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Торопецкого района Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионовой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от 31 июля 2017 года,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27 июля 2016 года по 05 августа 2016 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 00 минут ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, из корыстных побуждений, путем отмыкания навесного замка входной двери гаража ключом, который доверил ему потерпевший К., беспрепятственно вошёл в гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда тайно похитил скутер марки «<данные изъяты>», принадлежащий К., стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб, загладил моральный вред путем принесения извинений, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета № 96 АПТО Родионова Г.В. поддержала ходатайство потерпевшего К. и просила прекратить в отношении её подзащитного ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по которому признает полностью, в совершении преступления раскаивается.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, причинил значительный ущерб потерпевшему, исходя из данных о личности подсудимого, последний имеет погашенные судимости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, что в соответствии со статьей 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, материальный ущерб возместил путем возмещения стоимости похищенного скутера, потерпевший К. не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, суд освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и прекращает уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Суд полагает, что доводы государственного обвинителя – Иванова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего в отказе прекращения уголовного дела несостоятельны. Значительность ущерба для потерпевшего входит в объективную сторону состава преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ, данный состав преступления относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее судим, однако судимости погашены, в связи с чем считается ранее не судимым. Основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Родионовой Г.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1 100 рублей, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 131, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Павлова