Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-436/2017

копия

Дело № 2-436/2017~М-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, обратилась в суд по месту исполнения договора долевого участия с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» (ОГРН <***>, адрес 142700, <адрес>, помещение 14, прежнее наименование ответчика ООО «Эксперт») с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, компенсации расходов на оплату труда представителя <данные изъяты> руб.; и <данные изъяты> руб. расходов на оформление доверенности.

Свои требования истец обосновывает следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «РеутИнжиниринг» (ОГРН <***>) заключен договор №Д-124-НК-11-411/01-02 уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «РеутИнжиниринг» уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стал новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный №, на площадке 4, расчетной общей площадью 33,69 кв.м, 5 этаж, корпус 11, секция 6 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. Расходы истца по договору уступки составили <данные изъяты>00 руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцам в собственность не передана, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Сообщили, что в настоящее время работы на объекте не завершаются из-за отвлечения рабочей силы и техники на новые объекты, в ходе рекламы которых в настоящее время привлекаются средства и направляются на начало нового строительства.

Ответчик – ООО «Экспертстрой» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Истец возражал снижению размера неустойки. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) ставка 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) ставка 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (51 день) ставка 10%.

Расчет законной неустойки по ФЗ №) <данные изъяты>. Итого, расчетная сумма неустойки за период просрочки: <данные изъяты> руб., что меньше заявленных требований на <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа.

Указанные выплаты (неустойка, штраф) относятся к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц только в случае получения налогоплательщиком экономической выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Поскольку ответчик не доказал, в какой части расчетная сумма неустойки и штрафа может расцениваться как налогооблагаемая экономическая выгода, суд и в этой связи не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению истца, виновным в испытываемых им страданиях является ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., данную сумму суд считает чрезмерной ввиду участия представителя лишь в одном заседании и подготовки текста искового заявления. В связи с подготовкой к судебному разбирательству истец была вынуждена оформить доверенность на представителя, расходы составили <данные изъяты> руб. От уплаты государственной пошлины истец освобожден. Данные расходы считаются убытками истца, результатом нарушения договорной обязанности ответчика, носят реальный характер, и, являются, по мнению истца, следствием противоправного поведения ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх законной неустойки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» (ОГРН <***>, адрес 142700, <адрес>, помещение 14) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. расходов на оформление доверенности, расходов на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в части <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с 01 марта 2017 года.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: