Решение № 12-70/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-70/2017 (5-494/2016-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 08 ноября 2016 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Торггарант» возвращен военному прокурору 305 военной прокуратуры гарнизона г. Мурманск для устранения нарушений административного законодательства,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 08.11.2016 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Универмаг «Торггарант» были возвращены в военному прокурору 305 военной прокуратуры гарнизона г. Мурманск для устранения нарушений административного законодательства.

На данное определение военным прокурором 305 военной прокуратуры гарнизона подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того сослался на отсутствие в материалах дела сведений о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник ООО «Универмаг «Торггарант» ФИО1 считает вынесенное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривают. В удовлетворении протеста просила отказать.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем указанные требования закона при подготовке настоящего дела к рассмотрению мировым судьей выполнены не были.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из определения, оно не содержит сведений о наличии недостатков допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом мировым судьей, исходя из требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о возложении на бывшего государственного служащего обязанности сообщать о последнем месте службы, в связи с оформлением Обществом Б. новой трудовой книжки, а также несообщением указанным работником сведений о прохождении военной службы в пограничных органах и последней занимаемой должности новому работодателю, сделан вывод об отсутствии у генерального директора ООО «Универмаг «Торггарант» ФИО2 возможности уведомить работодателя бывшего государственного служащего по последнему месту службы. По мнению мирового судьи, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности и виновности должностного лица Общества, ввиду чего суд лишен возможности рассмотреть дело и принять законное решение.

Кроме того, при принятии решения о возвращении постановления и иных материалов военному прокурору мировым судьей также учтено то обстоятельство, что в материалах дела имелась справка, согласно которой в соответствующий перечень включена должность «заместитель начальника контрольно-пропускного пункта». Вместе с тем, мировой судья посчитал, что поскольку Б. замещал должность «заместитель начальника контрольно-пропускного пункта по воспитательной работе контрольно-пропускного пункта «<…>», и в материалах дела копия самого приказа ФСБ России от 20.08.2009 года № 409/ДСП отсутствует, то сделать однозначный вывод о том, включена ли занимаемая Б. должность в соответствующий перечень не представляется возможным. Ввиду изложенного мировой судья пришел к выводу о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года, ООО «<…>», в лице генерального директора ФИО2, 04.06.2014 года заключило трудовой договор с Б.

В этот же день Обществом издан приказ № 11, в соответствии с которым Б. с 04.06.2014 года принят на работу на должность инспектора-контролера торгового зала.

При этом, до 15.03.2013 года Б. проходил военную службу в пограничных органах и во время, предшествующее увольнению, занимал должность заместителя начальника контрольно-пропускного пункта по воспитательной работе контрольно-пропускного пункта «<…>» (3 категории). Указанная должность входит в утвержденный приказом ФСБ России от 20.08.2009 года № 409/ДСП Перечень должностей федеральной государственной службы в территориальных органах безопасности, органах безопасности в войсках, пограничных органах …, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера …. Названный приказ ФСБ России издан во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, …».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что предусмотренная ч. 4 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ обязанность работодателем в отношении Б. не исполнена.

Из положений ст. 11 ТК РФ следует, что при прохождении военной службы трудовая книжка не ведется, в связи с чем отсутствие такой книжки у бывшего военнослужащего, равно как и отсутствие записи о прохождении военной службы не является нарушением порядка ведения этих книжек.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документы воинского учета.

При этом должность заместителя начальника контрольно-пропускного пункта в пограничных органах ФСБ России предполагает осуществление возложенных ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» функций представителя власти, направленных на проведение комплекса мероприятий по охране государственной границы, в том числе по проверке документов, пропуске лиц через государственную границу.

Помимо изложенного, согласно требованиям ст. 23.10, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 27.3, ч. 2 ст. 27.7, ч. 2 ст. 27.9, ч. 2 ст. 27.10, ч. 1 ст. 28.3 и ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, а также п. 9 Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ России от 11.12.2013 года № 747, лица, замещающие должности заместителя начальника контрольно-пропускного пункта в пограничных органах полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы, проводить административное расследование, применять отдельные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, заместитель начальника контрольно-пропускного пункта является начальником для сотрудников подразделения, может временно исполнять обязанности начальника в период его отсутствия.

Разделом III Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера …, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 (во исполнении которого издан приказ ФСБ России от 20.08.2009 года № 409/ДСП), установлены в том числе должности военной службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств военным прокурором в материалы дела представлена справка о включении должности заместителя начальника контрольно-пропускного пункта в утвержденный приказом ФСБ России соответствующий перечень должностей.

«<…>» является наименованием отдельного контрольно-пропускного пункта, равно как и каждое пограничное управление имеет свое наименование. При этом мнение мирового судьи о необходимости в целях возложения на лиц, замещающих конкретные должности в конкретных подразделениях конкретных пограничных органов, обязанности представлять сведения о доходах отражать наименование каждого подразделения вплоть до места дислокации и направление деятельности (воспитательная работа или другое) противоречат Указу Президента РФ от 18.05.2009 года № 557.

Приказ ФСБ России от 20.08.2009 года № 409/ДСП относится к документам ограниченного распространения, в связи с чем после ознакомления в установленном порядке с его содержанием военным прокурором подготовлена вышеуказанная справка.

В случае необходимости при рассмотрении дела судья правомочен истребовать данный приказ (выписку из приказа) из ФСБ России, представление которого возможно в ходе рассмотрения дела об административном парвоанурешнии с соблюдением правил секретного делопроизводства.

Кроме того, как видно из ответа генерального директора ООО «Торггарант» ФИО2 на письмо военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона на собеседование Б. явился без документов, в беседе ничего относительно прохождения военной службы в пограничных органах не сказал. Трудовую книжку не представил, написав заявление с просьбой оформить ему новую трудовую книжку, так как старая находится по адресу проживания родителей. В подтверждение указанных обстоятельств к ответу приложены заявление и объяснения Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универмаг «Торггарант» содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а материалы дела представлены достаточно полно для его рассмотрения по существу.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили такое основание, как отсутствие противоправности и виновности в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и обстоятельства, послужившие возврату административного материала в отношении ООО «Универмаг «Торггарант» являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Местом совершения административного правонарушения является <...> расположенный на территории судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Правонарушение совершено 14.06.2014 года. На момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 08.11.2016 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Торггарант» военному прокурору 305 военной прокуратуры гарнизона г. Мурманск для устранения нарушений административного законодательства – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов