Апелляционное определение № 33А-6672/2025 33А-6674/2025 33А-782/2026 от 15 февраля 2026 г.

72RS0025-01-2025-010401-59

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8774/2025

Дело № 33а-782/2026 (33а-6674/2025)


Апелляционное определение

город Тюмень

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 786-ог от 02 сентября 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гараж.

Возложить на Департамент имущественных отношений <.......> обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО4 ФИО10

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО4 ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений <.......> (далее по тексту – Департамент) о признании незаконным решения от <.......><.......>-ог об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником гаража <.......> площадью 19,2 кв.м., расположенного по <.......> в г. Тюмени. На основании заявления административного истца Департаментом имущественных отношений <.......> было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет <.......> с <.......>. После чего административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; в чем ему было отказано оспариваемым решением со сылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории. Данное решение Департамента ФИО4 считает незаконным, поскольку лишен возможности воспользоваться исключительным правом собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, расположенного под гаражом. Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и услуг представителя - 15 000 рублей.

ФИО4, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации г.Тюмени, ГК «Старт-19» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений <.......>. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда, что при отказе Департамент руководствовался пунктом 8 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивает, что решение об отказе в предоставления земельного участка принято в связи с заключением договора о комплексном развитии территории и основано на п. 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, который не подпадает под ограничения, установленные пунктом 3 статьи 3.7 Федерального закона от <.......> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В связи с этим полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.

ФИО4, представители Департамента имущественных отношений <.......>, администрации г.Тюмени, ГК «Старт-19» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого здания (гараж) <.......>, расположенного <.......>, год завершения строительства – 1976 год, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 19 августа 2025 года.

06 ноября 2024 года ФИО4 обратился в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19.2 кв.м под нежилое здание (гараж) <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>Б, в собственность бесплатно.

<.......> решением Департамента имущественных отношений <.......><.......>-г утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 22 кв.м. под указанный гараж.

<.......> Департаментом имущественных отношений <.......> и ООО «Специализированный застройщик «ФИО8 8» заключен договор <.......>-КРТ о комплексном развитии территории нежилой застройки территории, расположенной в районе <.......> г. Тюмени площадью 5,12 га с местоположением и в границах согласно приложению <.......> к настоящему договору.

<.......> решением Департамента имущественных отношений <.......><.......>-ог ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно со ссылкой на то, что указанный в заявлении земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территорий (с заявлением обратилось не уполномоченное лицо).

Решением Департамента имущественных отношений <.......> от <.......><.......>-ог ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно под гараж, в качестве оснований принятого решения вновь указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории (с заявлением обратилось не уполномоченное лицо).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия Департаментом имущественных отношений <.......> решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на обстоятельствах дела и постановлено с правильным применением норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Федеральным законом от <.......> № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ до <.......> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от <.......> № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (п. 2).

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, в собственность бесплатно земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 8, 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае,

- если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился, собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка (подпункт 8),

- если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, или земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если такой земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении такого земельного участка обратилось лицо, уполномоченное на строительство указанных объектов.

Оценив приведенные нормы права, а также представленные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец является собственником гаража, возведенного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от <.......> № 190-ФЗ, то есть до <.......>, и являющегося объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии исключительного права административного истца на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Отказывая ФИО4 в предоставлении земельного участка, Департамент имущественных отношений <.......>, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории. При этом в оспариваемом решении не указано на основании какого из указанных подпунктов ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка административному истцу.

Исходя из содержания подпункта 8 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО4 в собственности здания, расположенного на земельном участке, находящегося в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, является исключением для отказа в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения земельного участка на данной территории.

Ссылка административного ответчика на подпункт 9 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку имеются исключения в отношении договора о комплексном развитии, предусмотренные подпунктом 8 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не допускает отказ собственнику здания в предоставлении земельного участка под объект недвижимости ввиду заключения договора о комплексном развитии территории.

Кроме того, в приложении <.......> к договору <.......>-КРТ от <.......>, содержащий перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, расположенных в границах территории нежилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу или реконструкции, нежилое здание (гараж) <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, не значится.

Таким образом у Департамента имущественных отношений <.......> отсутствовали основания для отказа ФИО4 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права административного истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Между тем, решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела предметом заявленных требований является решение Департамента имущественных отношений <.......> от <.......> об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, принятое на основании заявления ФИО4 от <.......> о предварительном согласовании предоставления земельного участка и дополнительно представленных документов от <.......>.

Вместе с тем судом первой инстанции признано незаконным решение Департамента имущественных отношений <.......> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления, тогда как такое решение предметом оспаривания не являлось.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела ФИО4 заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплатой услуг представителя - 15 000 рублей.

Суд, первой инстанции, полагая заявленные расходы доказанными, пришел к выводу об их взыскании в пользу административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины административным истцом представлен чек по операции от 8 сентября 2025 года (л.д. 7), из которого следует, что оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления произвела представитель ФИО4 – ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 НК РФ).

В платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (статьи 11.3, 78, 79 НК РФ, часть 1 статьи 136 ГПК РФ, часть 1 статьи 128 АПК РФ, часть 1 статьи 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представленный чек по операции от <.......> содержит сведения об оплате государственной пошлины в суд в размере 3 000 рублей, плательщиком ФИО5 Однако сведения, позволяющие идентифицировать данный платеж как оплату государственной пошлины по настоящему делу, в нем не указаны.

Кроме того, согласно исследованным материалам административного дела <.......>а-8775/2025 по административному иску ФИО6 к Департаменту имущественных отношений <.......> об оспаривании решения, представителем ФИО6 – ФИО5 в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления представлен аналогичный чек по операции от <.......>, представленному в материалы настоящего дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не подтвержден факт несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления по настоящему делу.

В связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <.......><.......>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно представленным ФИО4 документам, с целью получения юридической помощи в рамках настоящего дела <.......> он заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг сроком до <.......>: сбор необходимых документов для подготовки иска, (выписка из ЕГРН, заключение кадастрового инженера, оплата за счет заказчика государственных пошлин и обязательных платежей), подготовить исковое заявление и подать в суд, а также подготовить все необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций, совершить все необходимые процессуальные действия, получить решение суда с данными о вступлении в силу, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <.......>, стоимость которых составила 15 000 рублей (л.д. 13).

Также в материалы дела представлены доказательства понесенных административным истцов расходов на оплату указанных услуг - расписка в получении денежных средств в сумме 18 500 рублей ФИО5 от ФИО4 (л.д. 14-17 т.2).

Вместе с тем, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, заключение кадастрового инженера отсутствует, участия в судебных заседаниях ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО5 не принимала.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не соответствует объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей не отвечающим требованиям разумности.

Принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

При таких данных с Департамента имущественных отношений <.......> подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 786-ог от 02 сентября 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО4 ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии