Приговор № 1-153/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело № 1-153/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 3 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 города Миасса по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывшей основное наказание 26 марта 2019 года, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, осужденная 15 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, в 16 часов 10 минут 2 декабря 2020 года у дома № 1 на Динамовском шоссе в городе Миассе Челябинской области управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимая в тот же день была задержана сотрудниками ГИБДД, которые пресекли ее преступные действия, обнаружив признаки опьянения - несоответствующее обстановке поведение. 2 декабря 2020 года ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и в 16 часов 30 минут того же дня прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимой воздухе установлено 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта. При таком результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подсудимая в 16 часов 40 минут 2 декабря 2020 года была законно и обоснованно направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Подсудимая вину не признала и показала, что около 16 часов 2 декабря 2020 года ее, управлявшую автомобилем, на Динамовском шоссе в городе Миассе остановил инспектор ДПС Свидетель №2. Потребовав документы, он ушел к патрульной автомашине, а она не могла достать из ящика требуемое, поэтому звонила для получения помощи знакомым. Через 5-7 минут она подошла к полицейским, но Свидетель №2 ее оскорбил, поэтому она бросила второму инспектору - Свидетель №1 – свои документы. Тот стал ей угрожать доставить на медосвидетельствование, но она предложила провести у нее забор воздуха. После этого Свидетель №1 стал осуществлять видеозапись, давал ей на подпись заранее заполненные протоколы и акт. Результаты прибора-газоанализатора были отрицательные. Ей было необходимо ехать к детям, поэтому она отказалась от последующего предложения Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование. Подсудимая считает, что последний провоцировал ее ездить на машине, обещая покровительствовать, предупреждать о патрулях, но стал испытывать к ней неприязнь из-за ее отказа принять его ухаживания.

О процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 сообщила инспектору Свидетель №1 в объяснении (л.д.16).

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 и протокол осмотра доказательств (л.д.132-146) со сведениями о ее переписке с инспектором ГИБДД Свидетель №1, 16 июля 2020 года и 26 августа 2020 года, содержащей представление последним фотографий автомашины, предложения не ездить на ней, предупреждения о возможном задержании, обещания представления некой информации

Свидетель Свидетель №3 показала, что со слов ФИО1 знает о ее переписке в августе-сентябре 2020 года с Свидетель №1, что подсудимая воспринимала сообщения полицейского как предложения ездить на машине. ФИО1 также рассказывала ей об общих друзьях с Свидетель №1.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего инспектором ДПС, о том, что им была остановлена управлявшая автомашиной подсудимая, т.к. имелась информация об отсутствии у нее прав на управление автомобилем. ФИО1 долго не выходила из машины, разговаривала по телефону, не представляла потребованные документы, заметно нервничала, сбивчиво говорила. Сев в патрульный автомобиль, подсудимая бросила свои документы во второго полицейского – Свидетель №1 На основании этого признака опьянения – несоответствующее обстановке поведение – у нее были взяты пробы воздуха прибором-газоанализатором. Алкоголя обнаружено не было, Дубовой предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, ссылаясь на занятость.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего инспектором ДПС и подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.50-53), о том, что в 16 часов 10 минут 2 декабря 2020 года у дома № 1 на Динамовском шоссе в городе Миассе был задержан автомобиль под управлением Дубовой, которая была лишена права управления транспортными средствами. У подсудимой имелся признак опьянения – несоответствующее обстановке поведение, т.к. она долго не шла по требованию Свидетель №2 в патрульный автомобиль, затягивала время, звонила кому-то, кинула в него свои документы, у нее также были расширены зрачки глаз. Ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора-газоанализатора были нулевые, поэтому, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимая отказалась; она была отстранена от управления автомашиной. Вся процедура зафиксирована им на личный видеорегистратор. Свидетель оспаривает, что имеет к подсудимой неприязнь, что ухаживал за ней, что провоцировал ездить на автомобиле, что обещал покровительство, напротив, призывал ее прекратить управлять транспортными средствами при лишении права управления ими.

Эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил и в своем рапорте (л.д.6).

Виновность подсудимой нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 16 часов 10 минут 2 декабря 2020 года ФИО1 отстранена от управления автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ввиду наличия у нее признака опьянения – несоответсвующее обстановке поведение (л.д.12); акте освидетельствования и распечатке данных прибора (л.д.13-14) со сведениями о наличии у ФИО1 в 16 часов 30 минуту 2 декабря 2020 года несоответсвующего обстановке поведения, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» установлено 0,0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами измерения подсудимая согласилась; протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д.15), согласно которому подсудимая при наличии у нее признака опьянения (несоответствующее обстановке поведение) и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе о задержании транспортного средства (л.д.16), автомобиль помещен на спецстоянку, осмотрен дознавателем после проведенной выемки (л.д.34-35, 36-38), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39); схеме движения Дубовой на автомашине (л.д.18); копии протокола по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 3 декабря 2020 года, которым по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Дубовой за управление транспортным средством в 16 часов 10 минут 2 декабря 2020 года, будучи лишенной права управления транспортными средствами, назначен административный штраф (л.д.21); справке инспектора ГИБДД (л.д.28), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.23) со сведениями о том, что водительское удостоверение Дубовой, действительное до 23 сентября 2020 года, изъято 17 марта 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 13 июня 2017 года (л.д.29-30); приговоре мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 15 октября 2018 года об осуждении Дубовой по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 26 октября 2018 года (л.д.81-82); видеозаписи обстоятельств задержания Дубовой и установления у нее признаков опьянения (л.д.49), которая осмотрена дознавателем с участием подсудимой (л.д.42-47), на видеозаписи отражено совершение процессуальных действий в отношении Дубовой, прибором-газоанализатором в выдыхаемом ею воздухе установлено 0,0 мл/г алкоголя, подсудимой предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, СД-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48); приказе начальника полиции о назначении Свидетель №1 на должность ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу с 1 марта 2019 года (л.д.166); графике несения службы (л.д.167) со сведениями о работе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 2 декабря 2020 года во вторую смену – с 15 до 24 часов; доверенности юридического лица, договоре его с ФИО1 о передаче ей в пользование автомашины, которой она управляла в момент совершения преступления, страховым полисе (л.д.88-92).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

При этом суд отвергает показания ФИО1 о том, что причиной ее несоответствующего обстановке поведения были оскорбительные действия инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1, их угрозы, что последний мстил ей за отказ принять его ухаживания, что провоцировал ее выезжать на машине, обещая покровительство. Подобные пояснения подсудимой суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами; допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 не подтвердила доводы ФИО1, сообщая, что относящиеся к настоящему уголовному делу обстоятельства ей известны только со слов подсудимой.

Находившиеся при исполнении служебных обязанностей инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 бесспорно законно остановили управлявшую автомашиной ФИО1, которая приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 15 октября 2018 года была лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Установив признаки опьянения – несоответствующее обстановке поведение, что выражалось в том числе и длительном игнорировании требований представителя власти представить документы на автомашину и на право управления ею, вызывающем бросании этих документов в грудь полицейскому, инспектор Свидетель №1 законно и обоснованно отстранил подсудимую от управления транспортным средством, провел в отношении ее освидетельствование на состояние опьянения, а, получив его отрицательный результат, при наличии вышеуказанного признака опьянения также законно и обоснованно потребовал от Дубовой пройти медицинское освидетельствование, от чего последняя отказалась. Обстоятельства вышеуказанной процедуры инспектором в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы на видеозапись; использование любых средств видеозаписи, в том числе на неслужебный видеорегистратор, не запрещено.

При этом суд считает, что несоответствие длительности процедуры изготовления инспектором Свидетель №1 вышеуказанных протоколов и акта на видеозаписи (4 минуты) указанному на этих документах времени их составления (в 16 часов 20 минут протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 16 часов 25 минут акта освидетельствования, в 16 часов 35 минут протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не влечет недопустимость указанных доказательств, т.к. описываемая видеозапись очевидно велась без перерывов, адресованные подсудимой полицейским разъяснения, вопросы соответствуют происходившей обстановке, все вышеперечисленные протоколы и акт предъявлялись ФИО1 на подпись, она имела реальную возможность ознакомиться с ними, получила их копии, составлены они надлежащим должностным лицом. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с распечаткой данных прибора-газоанализатора, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства оцениваются судом только в совокупности с другими доказательствами.

Представленная стороной защиты распечатка переписки между ФИО1 и Свидетель №1 по мнению суда не свидетельствует об обещаниях последнего покровительствовать, флирте. С учетом того, что в переписке полицейский предлагал подсудимой ездить с водителем, суд отвергает доводы Дубовой, что Свидетель №1 предлагал именно ей управлять автомашиной, провоцировал на преступление. Толкование подсудимой указанной переписки как обещание полицейского предупреждать ее о местах дислокации патрулей ДПС ничем не подтверждено, Свидетель №1 это опровергает. Кроме того, о какой-либо заинтересованности инспектора Свидетель №1 ФИО1, ранее привлекавшаяся как к административной, так и уголовной ответственности, т.е. знакомая с процедурой оформления процессуальных документов, при видеофиксации на месте происшествия не сообщала, не указывала об этом в представленных ей протоколах и акте, не обжаловала действия Свидетель №1 перед его руководством.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая, являясь водителем, управляла автомобилем. При установлении полицейскими у нее признаков опьянения она отказалась выполнить требование инспектора ДПС - уполномоченного должностного лица - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование полицейского Свидетель №1 являлось законным, т.к. у Дубовой имелись признаки опьянения, но алкогольное опьянение при освидетельствовании установлено не было; сотрудниками ДПС процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование проведена в соответствии с требованиями закона. ФИО1 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору от 15 октября 2018 года.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рапорт полицейского (л.д.7) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющей матери-пенсионера, троих малолетних детей, которых она воспитывает без отца.

Суд не расценивает участие подсудимой в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.42-47), а также поданное ей непосредственно после задержания автомашины инспектору ДПС объяснение (л.д.17) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занята трудом, положительно охарактеризована, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и жизнь ее семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Поскольку подсудимой в период отбывания наказания совершено новое аналогичное преступление, учитывая обстоятельства его совершения, поведение ФИО1, осуществлявшей деятельность, связанную с управлением транспортным средством, в период запрета ее приговором мирового судьи, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание должного влияния на нее не оказало, суд приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимой наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая то, что с момента совершения преступления прошло достаточно длительное время, в течение которого ФИО1 других преступлений и административных правонарушений не совершала, она имеет троих малолетних детей, живет с ними, воспитывает и содержит их без отца, суд считает возможным применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует оставить у ФИО1; диск с видеозаписью – в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично в размере одного месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 15 октября 2018 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года одиннадцать месяцев.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ФИО, ДАТА года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 20 июня 2031 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Мерседес», переданный на хранение ФИО1, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий