Решение № 2-4828/2024 2-4828/2024~М-4067/2024 М-4067/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4828/2024

Дело № 2-4828/2024

55RS0003-01-2024-006299-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевым А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобной ФИО8 к ФИО3 ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 наложен арест на автомобиль ГАЗ 2797-0000010 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль принадлежит ей на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года. 23 июня 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Просит снять арест с имущества (исключить из описи) автомобиль ГАЗ 2797-0000010 государственный регистрационный знак №

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Подобной О. М. по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что транспортное средство находится на территории Ленинского АО г. Омска, оставлен на ответственное хранение Подобной О. М.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент взыскания причиненного ему ущерба ФИО3 указывал, что транспортное средство принадлежит ему. Также пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в Первомайском районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «ПК «ВТОРСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных материалов гражданского дела следует, что судом приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленной суммы иска.

Также из представленных материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 2797-0000010, государственный регистрационный знак № VIN:№ собственником которого является ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 года Подобной О. М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное транспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что автомобиль ГАЗ 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, арестованный 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года.

Оценивая правомерность заявленного требования, суд исходит из следующего анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Подобной О. М. представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль ГАЗ 2797-0000010, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб.

Согласно данным ПТС, ФИО2 03 августа 2015 года приобрела автомобиль ГАЗ 2797-0000010, государственный регистрационный знак № у ФИО5

На основании договора купли-продажи от 11 марта 2021 года ФИО2 продала транспортное средство ГАЗ 2797-0000010, государственный регистрационный знак № ФИО3 за 100 000 рублей.

Регистрационные действия ФИО3 по постановке на учет транспортного средства в ГИБДД не производились.

Между тем, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г. Омска № № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «ПК «ВТОРСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в судебном заседании от 20 июня 2022 года, 15 июля 2022 года пояснял, что собственником транспортного средства ГАЗ 2797-0000010, государственный регистрационный знак №, с марта 2021 года является ФИО3

Кроме того ФИО2 также указывала, что 11 марта 2021 года продала автомобиль ФИО3, который управлял и распоряжался им самостоятельно.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2022 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 300 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В отношении ФИО3 в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из данного постановления следует, что сумма взыскания составила 200 рублей.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора между Подобной О. М. и ФИО3 о продаже спорного транспортного средства произошло 11 декабря 2021 года, то есть после состоявшегося судебного решения о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, а потому содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями.

Суд также принимает во внимание, что стороны не могли не знать о том, что совершение данной сделки приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателям.

Эти действия истца Подобной О. М. и ответчика ФИО3 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данных договоров, а лишь для видимости создания правовых последствий таких сделок, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требования Подобной О. М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Подобной ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Судья: О. В. Могилёва