Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-894/2017

Дело № 2-894/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 25.04.2017г. в 23час.30мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Порше Кайен». В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений его автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г.Согласно экспертному заключению № от 14.06.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № выполненному экспертом - ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 622 542 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 338411 рублей.04.07.2017г. он обратился в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением.Однако, в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 338411 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 09.06.2017г. до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.08.2017г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что с заключением ОО «ХК «Джастис» № от 26.05.2017, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017. В связи с чем, выплату страхового возмещения в размере 338 411 рублей не признает. При этом, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.04.2017г. в 23 час 30 мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей (л.д. 72-78).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 23).

Автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 и застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5», 14-06 от 14.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 338 411 рублей (л.д. 26-61).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 27.10.2017г., составленного ООО «Судебный Экспертный Центр «Гарнд-Эксперт» следует, что механические повреждения, имеющиеся в правой боковой части кузова автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2017года около 23 час 30 мин. на перекрестке образованном пересечением <адрес> и <адрес> в районе дома № в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017г. в соответствии с Единой методикой опредления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 338 486 рублей (л.д. 130-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 27.10.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет в сумме 338 486 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, 19.05.2017 г. ФИО4 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении. 04.07.2017г. ФИО4 обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако ООО СК «Согласие» выплата страхового возмещения не произведена (л.д.89).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет 551732 рубля 18 копеек за период с 09.06.2017г. по 15.11.2017г. (338 486 руб. х 1% х 163 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пункт 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 169 243 рубля (338 486 рублей: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 4 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 19.09.2017г. по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

01.11.2017г. экспертное заключение № от 27.10.2017г. поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Гранд-Экперт» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 884 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения вразмере 338 486 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 169 243 рубля, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме 933 729 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 6 884 рубля 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ООО «Гранд-Эксперт» (ИНН <***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 20.11.2017г. подпись