Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 15 мая 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката П.О.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по тем основаниям, что в октябре 2015 года ответчик обратился к нему с просьбой дать ему в долг 1000000 руб. Не имея таких средств истец ДД.ММ.ГГГГ взял в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 507000 руб., передав полученные денежные средства ответчику, который устно обязался оплачивать кредит за него, а также передал ответчику из личных накоплений 450000 руб., всего передав ответчику в долг 900000 руб. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать кредит, а также вернуть через 500000 руб. с процентами за пользование деньгами. До июля 2017 года ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, а затем заявил о возникших финансовых сложностях, в связи с чем его супруга вернула истцу наличными 450000 руб., о чем была составлена расписка. Истец был вынужден из собственных средств погасить кредит, сумма долга по которому составляла 389634 руб. 14 коп., которую ответчик до настоящего ему не верн<адрес> взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389634 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54946 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и адвокат П.О.В. поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расписка не была составлена в связи с уверениями ФИО2 о своевременном возврате долга.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он действительно взял в долг у истца 450000 руб., которые были возвращены истцу его супругой в июле 2015 года, о чем истец составил расписку, в которой указал, что претензий к нему не имеет. За пользование заемными средствами он должен был быть отдать истцу 500000 руб., включавших 50000 руб. за пользование займом, которые он смог отдать истцу в связи с финансовыми затруднениями.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» был получен кредит в размере 500000 руб., который был погашен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга в размере 389634 руб. 15 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена расписка, составленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (за день до погашения кредита) о получении им от ФИО2 450000 руб. в счет оплаты ранее данного им долга. При этом, ФИО3 указал, что претензий к ФИО2 он не имеет.

В нарушение требований п. 1 ст. 808 ГК РФ письменный договор займа между сторонами не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ФИО2 взял у него в долг 900000 руб., а не 450000 руб., возвращенные ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным наличие у ФИО2 долгового обязательства на сумму 450000 руб., основной долг по которому он возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пояснением ФИО2, данных им в судебном заседании, за пользование заемными средствами он взял на себя обязательство уплатить истцу проценты в размере 50000 руб., которые он не вернул при возврате долга в связи с материальными затруднениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1237 руб., в соответствии с правилом пропорциональности и в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1237 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.