Приговор № 1-96/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-96/2025

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 01 часа 53 минут ФИО1, находился у помещения строительной бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, строение №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 53 минут, более точное время не установлено, находясь недалеко от помещения строительной бытовки, расположенной по адресу: <адрес>-А, строение №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руку нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является туристическим ножом общего назначения и к категории холодного оружия не относится, находящийся при нем в кармане шорт, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, и во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, со значительной физической силой, держа нож в руке, нанёс два удара в область левой половины грудой клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Колото-резаную рану грудной клетки слева по передней подмышечной линии, в 6-м межреберье (размерами 1,5?1,0 см), проникающую в левую плевральную полость с повреждением нижнеязычкового сегмента левого легкого, перикарда, верхушки сердца (проникающее в полость левого желудочка сердца). Наличие крови в левой плевральной полости (гемоторакс до 800 мл); наличие крови в полости перикарда (гемоперикард до 50 мл). Непроникающую колото-резаную рану мягких тканей грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии (размерами 1,5?1,0 см). Установленные раны, могли образоваться в результате двух ударных воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями ран, наличием раневых каналов. По имеющимся данным установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (размер, форма, строение) не представляется возможным. Места приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации ран на коже. Направление раневого канала раны, проникающей в левую плевральную полость: спереди назад, слева направо; дном непроникающей раны являлось третье ребро с насечкой на последнем, направление раневого канала спереди назад, слева направо (согласно протоколу оперативного вмешательства). Данные повреждения образовались незадолго (от нескольких минут, но не более 1-3 часов) до поступления Потерпевший №1 в стационар, что подтверждается наличием повреждения сердца, жидкой крови в левой плевральной полости и полости перикарда, выбранной тактикой хирургического лечения. Проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, верхушки сердца, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки не являлась опасной для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ». Учитывая данные медицинских документов, известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность образования вышеуказанных ранений грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, изложенных выше.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, они с ФИО14 находились в <адрес>, на лавочке у кафе «Вкусно и точка», где употребляли спиртные напитки. Затем ему на телефон поступил звонок, где неизвестный мужчина представился как ФИО3 и сообщил, что также приехал на работу и будет жить с ними в вагончике. Они пришли к вагончику, где жили, там их ждал ФИО3, с которым они познакомились. ФИО3 им показался странным, возможно, тот был в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с Дмитрием и ФИО3 прошлись по производству, чтобы показать ФИО3 их работу. Затем вернулись в вагончик, ФИО3 стал агрессивно себя вести, стал кричать на них. После чего ФИО15 предложил выйти на улицу на перекур и попросил ФИО3 вести себя тише, на что ФИО3 подошёл в плотную к ФИО16 и стал провоцировать его на драку. Началась словестная перепалка, он достал из шорт перцовый баллончик и распылил ФИО3 в лицо, при этом попав ФИО18 тоже в глаза. После чего ФИО17 зашёл в вагончик, чтобы умыть лицо, между ним и ФИО3 завязалась драка, в ходе которой он снова применил перцовый баллончик, после чего ФИО3 ушёл в сторону кафе «Старая Мельница». Затем ФИО3 вернулся, откуда-то взял ветку и накинулся на него, он ещё раз брызнул перцовым баллоном ему в лицо, ФИО3 увернулся. Драка продолжалась и в ходе чего он достал из кармана шорт рабочий нож, которым ударил ФИО3 около двух раз. ФИО19 был в этот время в бытовке. После чего ФИО3 ушёл в сторону ресторана «Старая Мельница». Он предложил ФИО20 дойти до магазина, они вышли с территории, и, не доходя до ресторана «Старая Мельница», увидели, что ФИО3 лежит на асфальте в крови. После чего ФИО8 сразу позвонил, вызвал скорую помощь, через некоторое время он решил уйти с места преступления, дошёл до железнодорожной станции <адрес> и был задержан сотрудниками полиции. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Виновность подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что знакомство с подсудимым произошло на рабочем объекте в <адрес>, в вагончике. Туда он приехал на подработку, должен был проживать в бытовке. Ему дали номер подсудимого, он тому позвонил, ключа у него не было, был ключ у подсудимого. Позвонил, чтобы забрать ключ и ждал их, когда они придут. В тот день выпил пиво объёмом 1,5 л. С ними ещё был один парень, имя не помнит, выпивали. Затем начался конфликт, причину конфликта не помнит, на улице был конфликт. Конфликт начал он, словестно, затем перешло все в драку, в ходе драки он также наносил удары подсудимому, кто-то распылил перцовый баллончик, дальше ничего не помнит. Момент нанесения ударов не помнит. Он остался возле ресторана, сел рядом и попросил вызвать скорую друга подсудимого. Приехала скорая помощь, отвезли в Истринскую больницу. Там уже понял, что удары были в область груди. Ему был полностью возмещен вред в сумме 350000 рублей, дальнейших претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что познакомились они с ФИО4 на работе, сразу с ним подружились. Точную дату произошедшего не помнит, примерно в 11 вечера все случилось. Они выпивали пиво, пришли в вагончик в <адрес> пешком, где проживали, их там ждал ФИО3. Они познакомились, зашли в вагончик, где проживали, пообщались и пошли в цех, чтобы показать ФИО3 работу. Вернувшись в вагончик, ФИО3 стал агрессивно себя вести, а именно стал кричать на них. После чего он предложил выйти на улицу на перекур и попросил ФИО3 вести себя тише, на что тот подошёл к нему вплотную и стал его провоцировать. ФИО4 стал за него переживать, затем ФИО4 достал перцовый баллончик и брызнул ФИО3 в лицо, при этом попав и ему в глаза. После чего он зашёл в вагончик, так как был дезориентирован, затем вышел из вагончика и увидел, что между ФИО4 и ФИО3 завязалась драка. Потом в какой-то момент все остановилось, и они с ФИО4 сказали ФИО3 уходить, и тот ушёл. Затем практически сразу тот вернулся обратно, и между ФИО4 и ФИО3 снова завязалась драка. Он в этот момент зашёл в вагончик, и, вероятно, в этот момент ФИО4 ударил ФИО3 ножом. Затем ФИО4 предложил ему дойти до магазина, на что он согласился. Они вышли с территории, и, не доходя до ресторана «Старая Мельница», он увидел, что ФИО3 лежит на асфальте в крови. Он сразу спросил у ФИО4 что случилось, на что ФИО4 ответил, что тот потерпевшего ударил ножом. После чего он сразу вызвал скорую помощь, при этом ФИО4 ушёл, а он остался с ФИО3 ждать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО3, он пошёл в сторону магазина, так как они с ФИО4 планировали сходить в магазин, и он думал, что тот там. В магазине купил воды, при этом ФИО4 в магазине не было, на телефон тот не отвечал. Он стал возвращаться домой, где по пути к нему подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать, причастен ли он к произошедшему или нет. Он сразу не стал ничего рассказывать, после чего проследовали в отдел полиции, где он рассказал о случившемся. В этот момент он позвонил ФИО4, сотрудники полиции просили поставить на громкую связь телефон, на заднем фоне был слышен шум поездов, и сотрудники поняли, где тот находится, после чего сотрудники поехали за ФИО4.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы к нему, согласно которому в период времени с 06 часов 50 минут по 08 часов 05 минут произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 след подошвы обуви, упакованный в бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями; 3 следа папиллярных узоров, упакованные в 1 бумажный сверток, снабженный пояснительной надписью; складной нож с рукояткой коричневого цвета, упакованный в бумажный сверток, обернутый светлой липкой лентой и оклеенный наклейкой с пояснительной надписью и подписями (т. 1, л.д. 33-45);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 75-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 23?11мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 35?19мм, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.81-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, на поверхности которого имеется пояснительная подпись: «3 отрезка светлой дактопленки с СПУ, изъятые в строительной бытовке, расположенной напротив <адрес>», упакованный в сверток из бумаги белого цвета прямоугольной формы. Края свертка скреплены светло-серыми металлическими скобами. На свертке синим красящим веществом выполнена буквенно-рукописная запись и подпись: «3 отр. св. д/п с СПУ, изъятые в стр. бытовке, расположенной напр. <адрес>, Мос. обл. Спец. (подпись) (т.1 л.д.92-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви с наибольшими размерами сторон 88х145мм, отобразившийся на поверхности фрагмента полимерной подложки белого цвета, прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 144?192 мм, пригоден для идентификации обуви по групповым признакам. (т.1 л.д.101-105)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты ботинки серо-коричневого цвета марки «Карра» на левую и правую ногу, упакованные в прозрачный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.111-114)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви с наибольшими размерами 88?145мм, отобразившийся на поверхности полимерной подложки белого цвета, с наибольшими размерами сторон 144?193 мм, упакованный в белый бумажный сверток, пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.119-125)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен: 1. бумажный конверт, на поверхности которого имеется пояснительная подпись: «Фрагмент подложки белого цвета со следом подошвы обуви, изъятый при входе в стр. бытовку, расп. напротив <адрес>А по <адрес>, Мос. обл.», из двух листов белой бумаги формата А4, скрепленных по краям металлическими скобами (т.1 л.д.129-132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому складной нож с рукояткой коричневого цвета является: «туристическим ножом общего назначения, изготовлен промышленным способом и соответствует ФИО12 № «Ножи туристические и специальные спортивные»» и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.141-145)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы к нему, согласно которому процессуально осмотрен: бумажный сверток, обернутый светлой липкой лентой, на свертке закреплен отрезок бумаги с рукописным и печатным пояснительным текстом, и подписью: складной нож с рукоятью коричневого цвета с наслоением вещества бурого цвета, изъятый на улице на уч. местности с коорд. № с.ш., № в.д. (т.1 л.д.149-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии, в 6-м межреберье (размерами 1,5?1,0 см), проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижнеязычкового сегмента левого легкого, перикарда, верхушки сердца (проникающее в полость левого желудочка сердца). Наличие крови в левой плевральной полости (гемоторакс до 800 мл); наличие крови в полости перикарда (гемоперикард до 50 мл). Непроникающая колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки слева в 3-м межреберье по среднеключичной линии (размерами 1,5?1,0 см). Установленные раны, могли образоваться в результате двух ударных воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями ран, наличием раневых каналов. По имеющимся данным установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (размер, форма, строение) не представляется возможным. Места приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации ран на коже. Направление раневого канала раны, проникающей в левую плевральную полость: спереди назад, слева направо; дном непроникающей раны являлось третье ребро с насечкой на последнем, направление раневого канала спереди назад, слева направо (согласно протоколу оперативного вмешательства). Данные повреждения образовались незадолго (от нескольких минут, но не более 1-3 часов) до поступления Потерпевший №1 в стационар, что подтверждается наличием повреждения сердца, жидкой крови в левой плевральной полости и полости перикарда, выбранной тактикой хирургического лечения. Проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, верхушки сердца, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки не являлась опасной для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ». Учитывая данные медицинских документов, известные обстоятельства травматизации, нельзя исключить возможность образования вышеуказанных ранений грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д.161-164)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которому процессуально осмотрена: заверенная копия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 71 (семьдесят одном) листе, а также приложение к медицинской карте: компакт-диск, упакованный в бумажный конверт, содержащий данные компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновские изображения органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.168-170).

Выслушав доводы сторон, суд основывает выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 подробно описывает последовательность событий и своих преступных действий, каких-либо объективных признаков, позволяющих прийти к выводу о нанесении ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны, не усматривается, при этом потерпевший не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого или иных лиц.

Суд также признает достоверными и кладет в основу выводов настоящего приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал в совершении преступления подсудимого.

Показания как подсудимого, так и потерпевшего, объективно согласуются как с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО10, а также с данными протокола осмотра места происшествия.

Суд не находит сомнений в достоверности показаний как подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля, не усматривая основания к оговору, поскольку они последовательны, непротиворечивые в существенных моментах, согласуются друг с другом относительно механизма и локализации причиненных травм, подтверждаются другими доказательствами.

В частности, признательные показания подсудимого ФИО1, равно как и показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в части характера, количества и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Сам предмет, которым были нанесены телесные повреждения, был обнаружен и надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в поведении потерпевшего были признаки противоправности и аморальности, провоцирующие именно подсудимого на совершение преступления, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что именно таковое состояние в решающей степени обусловило совершение преступления, собранные доказательства не содержат.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления и конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не имеется ввиду следующего. ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: след пальца руки размером 23?11мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 35?19мм; след подошвы обуви с наибольшими размерами 88?145мм, отобразившийся на поверхности полимерной подложки белого цвета, с наибольшими размерами сторон 144?193мм, упакованный в белый бумажный сверток – хранить при материалах дела;

ботинки серо-коричневого цвета марки «Карра» на левую и правую ногу – вернуть законному владельцу;

туристический нож общего назначения, изготовленный промышленным способом - уничтожить;

заверенную копию медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 с приложением в виде компакт диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев